Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Калюбиной А.Г., Курской А.Г.при секретаре Абкаировой З.Э.
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Корбут Николаю Николаевичу, третьи лица по делу - Онуфриев Виктор Михайлович, Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", индивидуальный предприниматель Петров Артем Семенович, Фетисов Валерий Владимирович, Пурсанов Дмитрий Валерианович, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корбут Н.Н. с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 181 400 руб., возмещении государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2019 на <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Корбут Н.Н., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, и допустившим столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащим Онуфриеву В.М.

Водитель Корбут Н.Н. вину в случившемся ДТП признал.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Онуфриеву В.М., получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего Онуфриева В.М. в АО СК "ГАЙДЕ", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и в установленном законом порядке произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 181 400 руб.

На основании платежного требования АО СК "ГАЙДЕ" страховщик ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненные убытки АО СК "ГАЙДЕ", перечислив сумму в размере 181 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском к Корбут Н.Н. в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Беларус Citroen C3 Picasso на момент ДТП.

Определением суда от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потерпевший Онуфриев В.М.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", индивидуальный предприниматель Петров А.С., страхователь Фетисов Валерий Владимирович, представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Пурсанов Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Онуфриев В.М. в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Корбут Н.Н. и его представителя Передеря И.В., возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Заявленные требования истцом основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, которое было участником ДТП.

Доказательством факта заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства является страховой полис ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), в том числе - в электронном виде (ст. 15 Закона об ОСАГО), с простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица.

На основании разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств - легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащий Онуфриеву В.М., и легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N принадлежащий Корбут Н.Н. (т.1, л.д.210), под его же управлением.

Нарушение правил дорожного движения допустил Корбут Н.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> (т.1, л.д.12).

Водитель ТС марки <данные изъяты> Корбут Н.Н. постановлением инспектора ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие действующего договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП собственника транспортного средства Корбут Н.Н. было подтверждено представленным электронным страховым полисом ОСАГО, выданным ПАО СК "Росгосстрах", подписанным представителем Пурсановым Д.В. (т.1, л.д.46).

Гражданская ответственность водителя и собственника Онуфриева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

После обращения потерпевшего Онуфриева В.М. в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и в установленном законом порядке произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 15.07.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 400 руб. (т.1, л.д.15).

По платежному поручению от 21 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда АО "СК "ГАЙДЕ" перечислило сумму в размере 181 400 рублей, что соответствует сумме страхового возмещения, выплаченного АО СК "ГАЙДЕ" потерпевшему Онуфриеву В.М. в возмещение причиненного вреда в результате ДТП (т.1, л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" представило заключенный в электронном виде страховой полис серии XXX N от 15 октября 2019, в которой значится транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N VIN N, паспорт самоходной машины N, принадлежащий Фетисову Валерию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного проживающим в <адрес> (т.1, л.д. 9).

Страховщик применительно к подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО считает, что имеет право регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик Корбут Н.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а именно к управлению ТС марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, VIN N, под управлением водителя (собственника) Корбут Н.Н., а страховой полис, указанный истцом, оформлен в отношении иного собственника (Фетисова В.В.) на самоходное транспортное средство - <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о явных ошибках при оформлении соответствующего документа.

Так, из материалов дела видно, что 15 октября 2019 года было оформлено два электронных полиса ОСАГО под одним и тем же номером (серия XXX N) на один и тот же срок действия - с 00.00 час. 19.10.2019 по 24.00 час. 18.10.2020 с одним и тем же государственным регистрационным номером ТС и идентификационным номером на:

принадлежащий ответчику Корбут Н.Н. легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, VIN N, с оплатой страховой премии 2478,71 руб., который подписан усиленной электронной подписью уполномоченным лицом ПАО СК "Росгосстрах" Пурсановым Д.В. (т.1, л.д. 45 об., 174);

принадлежащую третьему лицу Фетисову Валерию Владимировичу самоходную машину <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, VIN N, паспорт самоходной машины N, с оплатой страховой премии 259,18 руб., подписанный уполномоченным лицом ПАО СК "Росгосстрах" Пурсановым Д.В. усиленной электронной подписью (т.1, л.д. 9 об., 45 об., 174).

Согласно представленным полисам ОСАГО, они имеют указание не только на различные транспортные средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, участвующий в ДТП, и самоходная машина (трактор) Беларус несуществующей марки <данные изъяты>, которая в ДТП 01.07.2020 не участвовала, но и указание на разные размеры уплаченной страховой премии.

Обстоятельства оформления полиса ОСАГО страхователю Корбут Н.Н. через третье лицо ИП Петрова А.С. (страхового агента) в г. Алушта Республики Крым изложены в письменных пояснениях последнего, которые согласуются с иными доказательствами по делу (т.1, л.д.52).

В соответствии с электронным полисом страхования серии XXX N со сроком действия с 19.10.2019 по 18.10.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N идентификационный номер N, договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником Корбут Н.Н., который допущен к управлению транспортным средством и именно указанное транспортное средство было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не самоходная машина <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах".

Данный документ, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", не оспорен, соответственно доказательств о признании в установленном законом порядке страхового полиса серия XXX N со сроком действия с 19.10.2019 по 18.10.2020 в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, идентификационный номер N, оформленный на страхователя ФИО1, недействительным, - суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства N и свидетельство о регистрации транспортного средства N N на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N VIN N;

из ГИБДД представлена регистрационная карточка на указанное ТС (т.1, л.д. 54, 148, 210), из которых усматривается, что Корбут Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N VIN N.

Поскольку Корбут Н.Н. на момент произошедшего страхового случая 01.07.2020 согласно договору ОСАГО серии XXX N со сроком действия с 19.10.2019 по 18.10.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, идентификационный номер N, являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, постольку данный факт исключает возможность ПАО СК "Росгосстрах" обращаться к нему с регрессным требованием.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что сведения у компетентных органов о зарегистрированной за Фетисовым Валерием Владимировичем самоходной технике отсутствуют; транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, VIN N, регистрационный номерной знак N паспорт самоходной машины N, на учете не состоит (т.1, л.д. 212).

Транспортного средства - самоходной машины <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N VIN N, паспорт самоходной машины N, - не существует.

Кроме того, физическое лицо Фетисов В.В., указанный в полисе ОСАГО как зарегистрированный проживающим в <адрес>, по месту жительства (по месту пребывания), либо снятым с регистрационного учета по городу Магадану и области не значится, паспортом гражданина Российской Федерации Фетисов Валерий Владимирович не документировался (т.1, л.д. 229).

Проверив фактические обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, на основании ст. ст. 4, 14, 15 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" относительно регрессных требований, заявленных к Корбут Н.Н. не имеется.

Из материалов дела видно, что в апреле 2021 г. Корбут Н.Н. обращался в органы внутренних дел г. Алушты, однако до настоящего времени проверка не завершена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2021 отменено прокурором г. Алушты 10.12.2021, материал возвращен для дополнительной проверки (т.1, л.д. 231, 232).

В рамках юридически значимого периода (15 октября 2019 г.), представитель страховщика ПАО СК "Росгосстрах" Пурсанов Д.В. - руководитель Блока "Автострахование" осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, заключенного в 2010 году (т.1, л.д.190-192) и выданной 10 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" доверенности (сроком по 09.08.2022).

Из указанных документов следует, что Пурсанов Д.В. имел право помимо прочего заключать (подписывать) от имени ПАО СК "Росгосстрах" договоры страхования, страховые полисы в пределах компетенции Блока "Автострахование" (п.1.), был назначен ответственным лицом за использование Ключа руководителя Блока "Автострахование" (т.1, л.д.174, 175).

Вместе с тем, Пурсанов Д.В. уволен из ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2019 (т.1, л.д. 194).

В данном случае в рамках рассматриваемого дела усматривается совершение противоправных действий, установление которых не является предметом доказывания в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.8) следует, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не принимает как доказательство - информацию с сайта РСА, представленную к апелляционной жалобе истца (т.1, л.д.103), поскольку она не оформлена надлежащим образом, не согласуется и с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнение.