Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-4671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4671/2020
Судья в 1-й инстанции М.Р. Пакула
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Глухова Виталия Григорьевича к Шмайлову Анатолию Николаевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера,
по апелляционной жалобе Глухова Виталия Григорьевича, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
04 сентября 2019 года Глухов Виталий Григорьевич обратился в суд с иском к Шмайлову Анатолию Николаевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года Глухова Г.Н. была на улице, а Глухов В.Г. находился в квартире (<адрес>). После возвращения домой, она не смогла попасть в квартиру, поскольку они с Глуховым В.Г. в какой-то момент разминулись, а ключи остались в квартире. Глухова Г.Н. попросила соседей вскрыть входную дверь в квартиру. Указанные объяснения Глуховой Г.Н. есть в материалах уголовного дела 1-293/2017. Однако, 26 октября 2016 года в судебном заседании по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Шмайлов А.Н. пояснил: "Я не знаю, кто выломал дверь, но я знаю такой факт, что однажды ты выгнал свою мать в вечернее холодное время года, она была в ночной сорочке и облита водой. Сосед Каймакан Борис тебе звонил, а ты отморозился и сказал искать ключи. Тетя Галя ключи не нашла". Глухов В.Г. считает, что сообщенные Шмайловым А.Н. сведения являются унизительными и оскорбительными, умаляют его (Глухова В.Г.) достоинство, не соответствуют действительности и не имели места в реальности, они порочат честь и достоинство Глухова В.Г., говорят о моральных качествах Глухова В.Г., о нарушении им действующего законодательства, о причинении физических и моральных страданий Глуховой Г.Н., то есть истязания. В результате противоправных действий Шмайлова А.Н. нарушены личные неимущественные права Глухова В.Г., который перенёс страдания и по настоящее время переживает. Из-за незаконных действий и вседозволенности Шмайлова А.Н. у Глухова В.Г. пропал аппетит, сон и смысл жизни. На основании изложенного, Глухов В.Г. просит признать распространенные о нём сведения порочащими и не соответствующими действительности, а также взыскать со Шмайлова А.Н. моральный вред в размере 3 000 000 рублей, заведомо ложные сведения, распространенные Шмайловым А.Н., унижают честь и достоинство Глухова В.Г., были приняты судом за истину и нашли своё отражение в судебном решении от 29 декабря 2017 года.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Глухова В.Г. отказано.
С таким решением не согласился Глухов В.Г. и 29 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не уведомил истца о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем у него отсутствовала возможность произвести подготовительные действия. Также апеллянт указывает о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, а потому оспариваемое решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного по ходатайству апеллянта Глухова В.Г. путём видеоконференц-связи, Глухов В.Г. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шмайлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в надлежащий способ, подал через канцелярию ходатайства о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глухова В.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 10 минут до 06 часов 20 минут 06 декабря 2016 года Глухов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, по мотивам личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшими конфликтами, ножкой от табурета, а также иным неустановленным тупым предметом, нанёс не менее 33 ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее 8 ударов в область головы и лица, не менее 23 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов Глуховой Г.Н. От сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, 06 декабря 2016 года Глухова Г.Н. умерла.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года за совершение указанного преступления Глухов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении Глухова В.Г. был изменён, его действия были переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
При этом в судебном заседании 29 октября 2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Глухова В.Г. судом первой инстанции свидетель Шмайлов А.Н. на вопрос Глухова В.Г. указал: "однажды ты выгнал свою мать среди вечернего времени в холодное время года, она была в ночной сорочке и облита водой. Сосед - Каймакан Борис тебе звонил, а ты отморозился и сказал искать ключи. Тетя Галя ключи не нашла".
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Любое выражение мнения имеет определённую форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской ФееФедеаФедерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Защита гражданских прав по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность лица, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими а принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из сказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком Шмайловым А.Н. сведений, порочащих истца Глухова В.Г., не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля Шмайлова А.Н. имели место в рамках рассмотрения уголовного дела, где последний, как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года за совершение указанного преступления Глухов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о принятии иска к производству суда, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению. Так, из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2019 года исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года гражданское дело было назначено к рассмотрению, о чем было вынесено определение, которым поручен о ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Республике Башкортостан организовать проведение видеоконференцсвязи с участием истца (листы дела 6,7,8).
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка