Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4668/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ордек Эрдинч на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Ташбаши Гюрай о признании реконструкции незаконной и отмене деклараций,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 августа 2020 года удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, признана незаконной реконструкция кв. N 6, расположенной по адресу: <адрес>, произведенная Ташбаши Г. 08 декабря 2013 года; отменена декларация о начале строительных работ от 04 октября 2013 года N N; отменена Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 26 декабря 2013 года N N

Не согласившись с указанным решением суда, Ордек Э. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Киевского районного суда от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба Ордек Э. оставлена без движения, Ордек Э. предоставлен срок для устранения недостатков - 5 дней.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Ордек Э. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Ордек Э. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Ордек Э. мотивирует тем, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена им по истечению срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в установленный судом срок, поскольку заявителем не предоставлено доказательств направления либо вручения апелляционной жалобы сторонам по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Согласно статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

Согласно сопроводительного письма, копия определения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2020 года направлена в адрес Ордек Э. 23 сентября 2020 года.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления, конверта, имеющегося в материалах дела, указанная корреспонденция направлена в адрес Ордек Э. заказным письмом с уведомлением только 23 октября 2020 года, то есть за истечением срока, предоставленного Ордек Э. для устранения недостатков, и возвращено в суд из-за отсутствия адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Ордек Э. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный судьей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а гражданское дело - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2020 года - отменить.

Дело возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 324-325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка