Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4668/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4668/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Костецкого Андрея Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года об отказе Костецкому Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 г. по иску Кудина Владимира Юрьевича к Костецкому Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2019 года Кудин В.Ю. обратился в суд с иском к Костецкому А.Н., просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 831 855 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 г. исковые требования Кудина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Костецкого А.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 831 854 руб., причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные по делу судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Костецкий А.Н. 13 февраля 2020 г. подал апелляционную жалобу, пропустив срок, установленный законом. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года Костецкому А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, Костецкий А.Н. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел его занятость на военной службе, когда дело рассматривалось судом первой инстанции; не принял во внимание, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции решение по делу принято 6 ноября 2019 г., оглашена резолютивная часть (л.д.176). Полный текст решения изготовлен 13.11.2019 (л.д.179).
13.11.2019 сторонам направлена копия решения суда в порядке ст. 214 ч.1 ГПК РФ (л.д.180).
26.11.2019 от Костецкого А.Н. поступило заявление о выдаче двух копий решения суда, не вступившего в законную силу (л.д.181).
Судебные документы направлены по адресу, указанному Костецким А.Н. в заявлении (л.д.187) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 04 января 2020 г. (л.д.188).
Костецкий А.Н. направил апелляционную жалобу почтой 10 февраля 2020 г. (л.д.195).
Каких либо доказательств, на которые заявитель жалобы ссылался в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока суду первой инстанции представлены не были. Не представлены они и к частной жалобе.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование принятого судебного постановления.
Апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований сомневаться в обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Произвольное же восстановление судом пропущенного срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы Костецкого А.Н. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, т.к. направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костецкого Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка