Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4666/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4666/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правопреемника Баканова Виктора Владимировича - Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Абдурахманова М.Х. от имени Баканова Виктора Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Севастьянов Дмитрий Валерьевич, Лебедев Михаил Николаевич, Российский союз автостраховщиков, Баканов Виталий Викторович о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, морального вреда и иных выплат возвратить истцу, разъяснив право на обращение с соответствующим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора",
установил:
Представитель Баканова В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, правопреемник истца - Исмаилов С.К., подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия истца к производству и рассмотрения дела по существу.
Утверждая о том, что иск был подан в суд 15.08.2018, Исмаилов С.К. полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также Исмаилов С.К., исходя из того, что ДТП произошло 12.10.2015; заявление о страховой выплате направлено страховщику - 16.10.2015, а претензия 24.04.2018, считает, что к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 не подлежат применению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В силу норм ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее: Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что представитель истца - генеральный директор ООО "Авто-СоветникЪ" обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" путем его подачи 12.02.2020 через канцелярию суда, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставил.
Поскольку истцом при подаче иска 12.02.2020 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве подтверждения полномочий представитель истца - генеральный директор ООО "Авто-СоветникЪ" представил доверенность серии 82АА N 0185881, выданную 13.10.2015 сроком на 3 года, т.е. действующую до 13.10.2018, что свидетельствует об отсутствии на день подачи иска - 12.02.2020 у представителя истца полномочий на его подписание и подачу, и является самостоятельным основанием для возврата иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что иск был направлен в суд 15.08.2018 через отделение почтовой связи, опровергаются материалами дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу правопреемника Баканова Виктора Владимировича - Исмаилова Сейфулы Кудратовича без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка