Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4664/2021

20 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Миленина Михаила Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Союзстройтехнология", Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Союзстройтехнология", Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2019 года, с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2020 года, требования Миленина М.И. к ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" исполнить обязательства перед Милениным М.И. по передаче следующих объектов:

дом для отдыха N, N, (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 39,6 м.кв. "Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а. по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха N Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а. (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха N "Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а". (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв., по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха N Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а". (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Акта приемки-передачи вышеуказанных объектов.

Взыскано с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в пользу Миленина М.И. штраф в размере 300 164,05 рублей, неустойку в размере 600 328,10 рублей, а всего взыскано - 900 492,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Исковое заявление Миленина М.И. к ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвейчук И.В. удовлетворено частично.

Признан договор купли-продажи коттеджа N .22, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и Петрусевич В.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа N .23, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и Петрусевич В.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа N .29, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и Ястремской Т.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа N .30, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и Ястремской Т.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа N .16, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и Матвейчук И.В. недействительным.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с возложением обязанности вернуть ООО "Предприятие "Союзстройтехнология":

Петрусевич В.В. коттедж N .22, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и коттедж N .23, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Ястремскую Т.В. коттедж N .29, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый N, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и коттедж N .30, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый N, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Матвейчук И.В. коттедж N .16, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый N, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в пользу Миленина М.И. понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскано с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 403,28 рублей.

Взыскано с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в пользу ООО "Крымская экспертная компания" судебные расходы на проведение судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы в размере 185 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.06.2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Миленина М.И. к ООО "Предприятие Союзстройтехнология", Ястремской Т.В., Петрусевичу В.В., Матвийчуку И.В. о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, иска Миленина М.И. к ООО "Предприятие Союзстройтехнология", Ястремской Т.В., Петрусевичу В.В., Матвийчуку И.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымская экспертная компания" подала в суд ходатайство, в котором просило взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 185 000 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Крымская экспертная компания" удовлетворено. Взыскано с Миленина М.И. в пользу ООО "Крымская экспертная компания" расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Миленин М.И. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с федерального бюджета.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате должны быть взысканы с федерального бюджета.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Взыскивая судебные расходы по оплате экспертного заключения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Миленина М.И., поскольку ему в удовлетворении требований было отказано.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымская экспертная компания". Расходы по проведению экспертизы было решено распределить при вынесении решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд с заключением экспертов.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, представитель истца не возражал против проведения экспертизы, ответчики возражали против назначения экспертизы, однако лично стороны не ходатайствовали о ее проведении.

Суду при разрешении вопроса и распределении судебных расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, следовательно оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО "Крымская экспертная компания" взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения в размере 185 000 руб. с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отменить.

Ходатайство Общества ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" (Банк получателя РНКБ Банк (ПАО) <адрес>; N. N; Рас.сч. N; N) с федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка