Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-4662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4662/2020
по делу N 33-4662/2020
Судья первой инстанции: Кулишов А.С.
Дело N 2-75/2020
УИД 91-RS0019-01-2019-002550-79
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Паниной П.Е., Сыча М.Ю.




при секретаре:


Гусевой К.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, по апелляционной жалобе Олейник Светланы Егоровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Олейник С.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения по адресу: <адрес>.
Иск основан на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны являются совладельцами указанного домовладения, истец намерен осуществить выдел своей доли в натуре.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования Лобанова А.Е. удовлетворены. Выделено в натуре Лобанову А.Е. в жилом доме лит. "А" помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. "А3", подвал лит "п/А3", крыльцо лит. "ка2", тамбур лит. "а2" и сарай лит. "Д" (кадастровый 90:12:090102:2411), расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Лобанова А.Е. на выделяемые строения в целом.
Выделено в натуре Олейник Светлане Егоровне в жилом доме лит. "А" помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. "А1", пристройку лит. "А2", уборную лит. "Г", гараж лит. "Б" (кадастровый 90:12:090102:2410), сарай лит. "Е" (кадастровый 90:12:090102:2412), расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Олейник Светланы Егоровны на выделяемые строения в целом.
Прекращено право общей собственности сторон на указанный жилой дом.
Не согласившись с решением суда, Олейник С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что при разделе жилого дома Олейник С.Е. лишена возможности пользоваться колодцем, который фактически расположен на земельном участке Лобанова А.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу, Лобанов А.Е. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как следует из материалов дела, стороны в равных долях являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН.
На кадастровый учет поставлены следующие объекты капитального строительства, находящиеся по указанному адресу: жилой дом площадью 131,6 кв. м (кадастровый N), сарай площадью 21,5 кв. м (кадастровый N), гараж площадью 24,1 кв. м (кадастровый N), сарай площадью 22,2 кв. м (кадастровый N).
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, а ответчику - земельный участок площадью с кадастровым номером N, площадью 683 +/- 5 кв. м.
Данные земельные участки образованы путем добровольного раздела из земельного участка площадью 1183 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку при разделе общего земельного участка вопрос о разделе жилого дома не решался, истец обратился в суд с указанным иском.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).
Таким образом, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.
Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).
Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется спор относительно порядка владения и пользования им, а, следовательно, истец согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимости равны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.
В соответствии с проведенной экспертизой предложен один вариант раздела домовладения, согласно которому на долю истца предлагается выделить в жилом доме лит. "А" помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. "А3", подвал лит "п/А3", крыльцо лит. "ка2", тамбур лит. "а2" и сарай лит. "Д" (кадастровый N), а на долю ответчика - в жилом доме лит. "А" помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. "А1", пристройку лит. "А2", уборную лит. "Г", гараж лит. "Б" (кадастровый N), сарай лит. "Е" (кадастровый N).
Указанный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования, осуществление работ по переустройству (перепланировке) домовладения при данном варианте раздела не требуется. Требований о взыскании компенсации за превышение идеального размера доли в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества истец не заявил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельства, что при разделе земельного участка колодец оказался на участке истца, что существенно затруднило доступ к расположенному на земельном участке колодцу.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как необоснованные, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, был разделен между сторонами добровольно на основании их совместного заявления от 08.10.2017 г., при этом Лобанову А.Е. на ? долю выделен в натуре участок площадью 500 кв. м., Олейник С.Е. на ? долю - 683 кв. м. (л. д. 15).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: техническому паспорту на жилой дом, заключению судебной строительно-технической экспертизы, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный колодец, обозначенный под N 6, расположен на земельном участке Лобанова А.Е. (л. д. 39, 42,45, 82).
Таким образом, при разделе земельного участка Олейник С.Е. согласилась на условия, при которых колодец останется на участке истца.
Указанное также подтверждается копией встречного искового заявления Олейник С.Е. к Лобанову А.Е., в соответствии с которым она просит установить сервитут относительно колодца, расположенного на земельном участке Олейника С.Е. площадью 500 кв. м. (л. д. 130-131).
В апелляционной жалобе Олейник С.Е. данные обстоятельства также подтверждает.
Принимая во внимание, что колодец по соглашению сторон на момент раздела жилого дома в судебном порядке уже находился на земельном участке Лобанова А.Е., при этом каких-либо претензий относительно раздела дома Олейник С.Е. не высказала, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Олейник С.Е. вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута относительно колодца.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Светланы Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка