Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиева ... от ... года на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудиевой ..., Дудиева ..., Дудиевой ... к Дудиеву ..., АМС г.Владикавказ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, о внесении изменения в договор на передачу квартиры в собственность и признании права собственности, которым постановлено:

исковые требования Дудиевой ..., Дудиева ..., Дудиевой ... к Дудиеву ... удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.03.2003 года, заключенный между АМС г.Владикавказа и Дудиевым ..., недействительным в части не включения Дудиевой ..., Дудиева ... и Дудиевой ... в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Гугкаева, 61/2, кв.14, применив последствия недействительности части сделки.

Внести изменения в Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.03.2003 года, заключенный между АМС г.Владикавказа и Дудиевым ..., включив Дудиеву ... Артуровну, Дудиева ... и Дудиеву ... в состав собственников квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания, г....

Прекратить регистрацию права собственности N... от ... года на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Дудиевым ... ...

Признать за Дудиевой ... право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания г....

Признать за Дудиевой ... право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания г...

Признать за Дудиевым ... право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания ...

Признать за Дудиевым Хазби Солтанбековичем право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания г.Владикавказ, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дудиева М.А., Дудиев Э.Х. и Дудиева И.Х. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указали, что согласно Договора на передачу квартир в собственность граждан от 05.06.2003 года Дудиев Х.С. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кв...., состоящую из двух комнат общей площадью 36,2 кв.м. Также в договоре указано, что на момент приватизации квартиры в состав семьи входили: Дудиева М.А. - жена Дудиева Х.С., Дудиев Э.Х. - их сын, и Дудиева И.Х. - их дочь. На момент приватизации Дудиева И.Х. являлась несовершеннолетней.

Истцы проживают в квартире на постоянной основе и пользуются жилым помещением на законном основании. Истцы вносят плату за жилое помещение и оплачивают коммунальные платежи. Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения. На момент подписания договора на передачу квартир в собственность граждан, отказа от участия в приватизации и передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика истцы не давали. От своих прав на спорное жилое помещение не отказывались. Несовершеннолетняя Дудиева И.Х., проживающая и зарегистрированная в спорном жилом помещении, на момент приватизации не была включена в договор о приватизации и отказ родителя от участия несовершеннолетней в приватизации получен не был. Ответчик Дудиев Х.С. также не участвовал в приватизации жилого помещения. Подписи в графах "Покупатель", в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 05.03.2003 года, выполнены Пиновой А.Г., что подтверждается заключением эксперта N... от ..., а также показаниями самой Пиновой А.Г.

Ответчик Дудиев Х.С. и его представитель Хадикова З.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований и пояснили, что истцам решением суда от 08.08.2019 года было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требованиях.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа и представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду первой инстанции не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25.09.2020 года исковые требования Дудиевой М.А., Дудиева Э.Х. и Дудиевой И.Х. были удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Дудиев Х.С. и направил в адрес суда апелляционную жалобу от 31.12.2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.05.2021 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года Дудиев Х.С. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул...., кв...., состоящую из двух комнат общей площадью ... кв.м. Также в договоре указано, что на момент приватизации квартиры в состав семьи входили: Дудиева М.А. - жена Дудиева Х.С., Дудиев Э.Х. - их сын, и Дудиева И.Х. - их дочь. На момент приватизации Дудиева И.Х. являлась несовершеннолетней.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.08.2019 года, которым уже была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении.

В частности, решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.08.2019 года установлено, что истцами пропущен десятилетний срок со дня начала исполнения сделки. Предусмотренный п.1 ст.181, п.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок применяется только с 01.09.2013 года и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, ссылка истцов на их неосведомленность о приватизации основанием к восстановлению срока исковой давности не является.

Более того, надлежащих доказательств того, что истцы не знали о том, что квартира в 2003 году перешла в собственность Дудиева Х.С., материалы дела не содержат.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.06.2003 года сторонами договора не оспаривался.

Заключая договор на передачу квартиры в собственность граждан, в интересах истца Дудиевой И.Х. действовал Дудиев Х.С. как законный представитель в силу ч.1 ст.28 ГК РФ. Учитывая, что орган местного самоуправления в соответствии со ст.34 ГК РФ является органом опеки и попечительства, нельзя говорить об отсутствии, предусмотренного ч.2 ст.37 ГК РФ, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора приватизации.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.08.2019 года, Дудиева М.А. и Дудиева И.Х. подтвердили факт выезда уже совершеннолетних детей из спорной квартиры. Также в судебном заседании не отрицался тот факт, что Дудиева И.Х. одного из своих детей зарегистрировала в спорной квартире без учета мнения Дудиева Х.С.

Учитывая то, что истцами заявлены требования о признании сделки приватизации недействительной за пределами срока исковой давности и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч.1 ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцами нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дудиевой М.А., Дудиева Э.Х., Дудиевой И.Х. и считает, что решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25.09.2020 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25.09.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым

исковые требования Дудиевой ..., Дудиева ..., Дудиевой ... к Дудиеву ..., АМС г.Владикавказ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, внесении изменения в договор на передачу квартиры в собственность, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дудиева ... удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Определение30.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка