Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4661/2021

07 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Харченко И.А.,Сокола В.С.,при секретаре Абкаировой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Производственного кооператива "Кварц" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, начальнику отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отделения судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшему судебному приставу Черниковой Оксане Николаевне о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив "Кварц" обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, начальнику отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отделения судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшему судебному приставу Черниковой Оксане Николаевне о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов Республики Крым в пользу производственного кооператива "Кварц" убытки в размере 615 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 истцу были причинены убытки в заявленном размере, а именно, должностное лицо Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 незаконно, с нарушением норм действующего законодательства возбудило исполнительное производство в <адрес> в отношении Производственного итератива "Кварц" и без извещения последнего, предоставления срока для добровольного исполнения, взыскало 615 210,00 рублей, причинив тем самым убытки истцу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу "Производственного кооператива "Кварц" убытки в размере 615 210 рублей, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскана в пользу Производственного кооператива "Кварц" государственную пошлину в размере 9 352 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 О.Д., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПК "Кварц" ФИО16, который просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФССП по РФ, УФССП по РК ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 О.Д., его представитель ФИО12, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики начальник отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 М.С., Министерство финансов Российской Федерации, начальник отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 старший судебный пристав ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ответчик ФИО2 М.С. также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица председатель ПК "Кварц" ФИО13, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от председателя ПК "Кварц" ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 О.Д. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов по <адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к. До этого занимал должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> от ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива "Кварц", копия решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ N, копия доверенности представителя.

Согласно данным ПК АИС ФССП указанного заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 минут.

На заявлении о возбуждении исполнительного производства старшим приставом ОСП по <адрес> ФИО14 поставлена резолюция "ФИО1 в работу".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении Производственного кооператива "Кварц" (адрес должника <адрес>), исполнительный документ- удостоверение комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива "Кварц", предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 615210 рублей, взыскатель - ФИО4

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут, в это же время подписано цифровой подписью ФИО1 О.Д.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства ПК "Кварц" не направлялась.

В материалах исполнительного производства также имеется ходатайство, подписанное председателем ПК "Кварц" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит в рамках исполнительного производства N N- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 615 210 руб. по удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сотрудника ПК "Кварц" ФИО4 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в на расчетном счете в ПАО "Сбербанк".

На указанном ходатайстве проставлен штамп для входящей корреспонденции ОСП по г.Ялта, указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер не присвоен, в ПК АИС ФССП указанное ходатайство не зарегистрировано, на ходатайстве стоит резолюция начальника отдела - старшего пристава по <адрес> ФИО14 "ФИО1 для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ года".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. обращено взыскание на денежные средства Производственного кооператива "Кварц" на сумму 615210,00 рублей, находящиеся в ПАО "Сбербанк", данное постановление направлено в ПАО "Сбербанк".

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства зарегистрировано в 21 час. 19 мин., в это же время подписано цифровой подписью ФИО1 О.Д.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства также ПК "Кварц" не направлялась.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ПК "Кварц" на депозитный счет ОСП <адрес> списаны денежные средства в размере 615 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. произведено распределение денежных средств.

Денежные средства в размере 615 210 руб. перечислены на расчетный счет представителя ФИО4 ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП.

По факту списания денежных средств постановлением следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N в отношении пристава в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, в отношении неустановленных лиц приостановлено.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 О.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 О.Д., не является реабилитирующим основанием.

При этом, действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 О.Д. по двум эпизодом в отношении ООО "Стелла" и ПК "Кварц".

ООО "Стелла" обращалось в Арбитражный суд Республики ФИО5 с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 163 015 руб., а также упущенной выгоды и неустойки, в связи с незаконным списанием с их счета судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. на основании постановления об обращении взыскания денежных средств 2 163 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ООО "Стелла" взысканы убытки 2 163 015, руб., в остальной части требований отказано.

Данное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика убытков 615 210 руб., судебная коллегия руководствуется положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Так, в соответствии со ст.3, п.3 ст. 19 закона N 118-ФЗ, п. 2 ст. 119 закона N 229-ФЗ, ст. 16 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданам и организациям в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что пристав, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 33 закона N 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства КП "Кварц" в качестве должника в исполнительном производстве, на основании документа (удостоверение КТС N 36 от ДД.ММ.ГГГГ), который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, предъявления вне сферы территориальной компетенции пристава, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объективно выявить на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В удостоверении КТС N 36 от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения КП "Кварц" - <адрес>, в то время как в ЕГРЮЛ местом нахождения КП "Кварц" значится <адрес>Однако, согласно ЕГРЮЛ, филиалов либо представительств на территории <адрес> КП "Кварц" не имеет. Указанные сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и могли быть получены судебным приставом - исполнителем.

При этом, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, судебный пристав при возбуждении исполнительного производства и принятии по нему мер принудительного исполнения не проверил достоверность указанных в представленном ему в качестве исполнительного документа удостоверении КТС данных о выступающем по нему должником КП "Кварц", равно как и вопрос о территориальной подведомственности отделу данного документа.

Ссылка в заявлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства "фактически адрес, по которому работал <адрес>", не давала приставу исполнителю законные основания для возбуждения исполнительного производства в <адрес> по Республике ФИО5.

При этом, следует обратить внимание, что взыскатель не указал в заявлении адрес представительства (филиала) должника, находящегося на территории <адрес> в Республике ФИО5.

Кроме того, пристав не принял мер к проверке, имеется ли в действительности орган, выдавший представленный ему документ - комиссия по трудовым спорам КП "Кварц".

Также коллегия обращает внимание, что с момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства (20 час. 29 мин.) до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21 час.00 мин.) прошла 31 мин., постановление же об обращении взыскания на денежные средства ПК "Кварц" вынесено спустя еще 19 мин. в 21 час. 19 мин.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.