Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4656/2021

от 16 июня 2021 года N 33-4656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Юрия Николаевича к Шамбазовой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Рудь Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Киреева Юрия Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Киреев Ю.Н. обратился с иском к Шамбазовой О.Ю., (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2), Рудь С.В., (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1) о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. В список зарегистрированных лиц в данном жилом помещении включена его дочь ФИО5, и ее дети ФИО1 и ФИО11

Ответчики фактически не проживают по спорному адресу, выехав в добровольном порядке. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Ссылаясь на положения ст.20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков Шамбазову О.Ю. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Орган опеки и попечительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Киреева С.В. (л.д. 136).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Киреева Ю.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Киреев Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреев Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что у него с дочерью никогда не было неприязненных отношений и конфликтов по поводу имущества. В связи с утерей ключей им была произведена смена замка, ключи не переданы ответчику, так как дочь проживала в <адрес>. В настоящее время ключи переданы. Кроме того, указал, что у дочери имеется земельный участок для постоянного проживания. Считал, что ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуги за спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шамбазова О.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2), Рудь С.В., (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ФИО5 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, одновременно третьего лица Киреевой С.В., - Захарова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ключи от

жилого помещения истцом ответчику переданы только после ее обращения в полицию, имущество ответчика, которое находилось в квартире, было распродано истцом. Ответчик считает своим местом постоянного жительства спорную квартиру, в настоящее время она находится в декретном отпуске и временно проживает в <адрес> в связи с командировкой супруга, являющегося сотрудником силовых структур.

Третье лицо Киреева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что в спорной квартире не проживает вынужденно из-за конфликта с истцом. Фактически проживает у знакомых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации города Симферополь Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и

свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя квартиры и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного

кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, отец истца Киреев Н.П. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается ордером на жилое помещение от 17.02.2003 года N (л.д. 8).

В качестве членов семьи нанимателя в список зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении включены сын Киреев Ю.Н., невестка Киреева С.В., внучка Киреева О.Ю., внук Киреев Н.Ю.(л.д. 7,8).

Установлено, что брак между родителями Шамбазовой О.Ю.- Киреевым Ю.Н. и Киреевой С.В. расторгнут в 1991 году.

23.03.2019г. наниматель спорной квартиры Киреев Н.П. умер.

Из объяснений истца усматривается, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, не несут расходов на его содержание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора в период проживания в спорной квартире сложились конфликтные отношения, что подтверждается ответами ОП N Киевский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениями ответчика. Факт смены замков в квартире подтвердил сам истец, также подтвердил факт нахождения в квартире вещей ответчиков.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не несет бремени содержания спорного имущества, не оплачивает коммунальные услуги, так как стороной ответчиков предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2016 года по настоящее время, что свидетельствует о несении бремени коммунальных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку ответчики правомерно приобрели право проживания в спорном жилом помещении, были вселены как члены семьи нанимателя жилого помещения, не проживание в нем ответчиков носит вынужденный характер, между сторонами возникли спорные и конфликтные отношения по вопросу проживания в спорном жилом помещении, истец препятствует проживанию ответчиков в жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцом имеет место быть неурегулированный конфликт. Кроме того, ключи от жилого помещения в распоряжении истца, ответчику переданы только после подачи иска в суд. Иск подан 30.07.2020 года, ключи переданы 31.08.2020 года, что не оспаривается сторонами (л.д. 133).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, как

письменными пояснениями ответчика, так и пояснениями третьего лица Киреевой С.В., являющейся бывшей супругой истца (л.д. 127-130).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Захаровой О.В., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что Шамбазова О.Ю. вместе с детьми и мужем временно выехала из спорного жилого помещения. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире с истцом, а также в связи с временной командировкой супруга в <адрес>.

Пояснения ответчика о наличии конфликта согласуются с текстом решения по гражданскому делу по иску Киреева Ю.Н. к Киреевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Киреевой С.В. к Кирееву Ю.Н. о вселении (л.д. 168-175).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что от своих прав на проживание и пользование квартирой ответчики не отказывались.

Отсутствие ответчиков в спорной квартире имеет уважительный характер, связано с временным местом службы супруга ответчика и наличием конфликта с истцом.

Довод жалобы об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком представлены квитанции, свидетельствующие о произведенных платежах за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги (л.д. 62-112).

В случае если заявитель считает их недостаточными, он не лишен права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленным со стороны истца доказательствам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка