Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Подлесной И.А,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" к ФИО4, третьи лица АО СК "ПАРИ", СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба;

по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональной кооперации "Крымский мост", ФИО3 о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2020 года ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 700 000 руб. и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. Приняв груз для перевозки, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 попал в ДТП на автодороге <адрес> м, в результате которого был причинен ущерб перевозимому грузу и транспортному средству ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост". ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательство в шестимесячный срок возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 300 000 руб., а также ущерб, причиненный грузу, в размере 400 000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "ПАРИ", СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2

21 октября 2020 года ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост", ФИО3 о признании недействительным с момента заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и генеральным директором ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что в ночное время суток по независящим от водителя обстоятельствам произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" автомобиля под управлением ФИО4 По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ФИО4 не является виновником ДТП, которое произошло из-за плохих погодных условий. Никаких требований и претензий по обстоятельствам ДТП со ссылками на соглашение о добровольном возмещении ущерба со стороны ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" ФИО4 не получал, а о существовании соглашения о добровольном возмещении ущерба узнал только после получения повестки из суда. По факту ДТП работодателем у ФИО4 была удержана заработная плата за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Действующее законодательство даже при наличии вины водителя в ДТП предусматривает только одноразовое удержание в размере среднего заработка. Истец по встречному иску считает, что письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 214 ТК РФ, устанавливающей ограниченный размер материальной ответственности работника и просил суд восстановить срок исковой давности для признания недействительным соглашения, ссылаясь на то, что узнал о его содержании только в суде.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост", ФИО3 о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, удовлетворено. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3 - генеральным директором ООО "Крымский мост", признано недействительным с момента его заключения.

Не согласившись с таким решением суда, 18 января 2021 года истцом по основному иску подана апелляционная жалоба, в которой директор ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 17 декабря 2020 года, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что мотивированное решение судом первой инстанции истцу не направлялось, лишь 02 февраля 2021 года копия решения направлена представителю истца. Судом проигнорировано ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела 17 декабря 2020 года в связи с невозможностью присутствия в суде по уважительной причине - в связи с задержкой рейса Москва - Симферополь, о чем было сообщено суду в телефонном режиме, направлено ходатайство через систему ГАС "Правосудие", чем были нарушены закрепленные в ст. 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправие и состязательность сторон. Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности для предъявления ответчиком встречного иска не пропущен, и это привело к неправомерному удовлетворению встречного иска о признании соглашения о полном возмещении причиненного ущерба недействительным. Судом не приняты во внимание письменные объяснения ответчика, в котором он признает факт, что не справился с управлением транспортным средством, а доводы ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП подлежат отклонению как основанные на его субъективной оценке фактических обстоятельств ДТП. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленное определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба грузу и транспортному средству. Ссылка суда первой инстанции, что трудовая функция водителя не предусматривает возможность привлечения к полной материальной ответственности, основана на неполном изучении судом материалов дела. Кроме того, апеллянт считает, что работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответственно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- ответчик по основному иску ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, 03.06.2021 г. в Верховном Суде Республики Крым ознакомился с материалами гражданского дела в полном объеме, сняв его фотокопии; о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката ФИО9;

- ответчик по встречному иску ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении 05.05.2021 г. судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; о причинах своей неявки суду не сообщил;

- представитель третьего лица - САО "Ресо-Гарантия2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

- представитель третьего лица - АО СК "Пари", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; судебная повестка-извещение, направленная в его адрес, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения";

- третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении 04.05.2021 г. судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; о причинах своей неявки суду не сообщило;

- третье лицо ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще; судебная повестка-извещение, направленная в его адрес, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост", суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд пришел к выводу о нарушении норм трудового права при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности привлечения ФИО4, как работника, к полной материальной ответственности, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымский мост" и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик по основному иску с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский мост" выдан путевой лист грузового автомобиля N водителю ФИО4 (л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. установлено, что между ООО "Холодная доставка" и ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" заключен договор-заявка на перевозку груза N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" обязалось выполнить перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> Груз был принят к перевозке водителем ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" ФИО4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства N (государственный регистрационный номер N). В ходе перевозки водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на а/д <адрес> м. В результате ДТП перевозимый груз был поврежден. Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК", в связи с чем выгодоприобретателю ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" выплачено страховой возмещение в размере 229 320,50 руб. и страхователю ООО "Холодный дом" - страховое возмещение в размере 230500 руб., а всего 459 820,50 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 20000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. с ООО "Крымский мост" взыскано в пользу САО "ВСК" 459 820,50 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 12 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Крымский мост" ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО4 обязуется в течение 6 месяцев добровольно возместить ФИО3 либо компании ООО "Крымский мост" материальный ущерб, причиненный транспортному средству - полуприцеп N в размере 300 000 рублей. В случае, если компании ООО "Крымский мост" придется возместить ущерб за перевозимый груз в размере 400000 руб., ФИО4 также обязуется возместить данный ущерб, сроки возмещения которого стороны определят дополнительно (л.д.13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" ФИО10 пояснил, что судя по справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой заработная плата ФИО4 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в сумме 547,62 руб. (л.д.72), в декабре 2018 г. произведено удержание из заработка ФИО4 суммы причиненного материального ущерба работодателю.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 ТТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.30 мин. на <адрес>, в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 является правильным и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При этом судебная коллегия исходит из следующих соображений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.