Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиядиновой Эльвины Дляверовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Зиядинова Э.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обязанность исполнить договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение электроустановки индивидуального жилищного строительства; взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 352 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, в установленный договором срок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиядиновой Э.Д. удовлетворены частично.

На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив выполнение условий, предусмотренных п. 6.1 договора о технологическом присоединении и п. 10 технических условий, в том числе осуществить проектирование и монтаж ЛЭП до границ земельного участка, кадастровый N (Республика Крым, <адрес>).

С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Зиядиновой Э.Д. взыскана неустойка в размере 6 352 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РК "Крымэнерго" в доход государства взыскана госпошлина в размере 654 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП РК "Крымэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в силу действующего законодательства не может превышать оказания услуги по технологическому присоединению, дополнительно заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зиядинова Э.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Сеитджелиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зиядиновой Э.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.Д. заключила с ГУП РК "Крымэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 12-13).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, определенном пунктом 10 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу технические условия по присоединению к электрическим сетям, согласно которым, на истца была возложена обязанность: установить на границе объекта вводно-распределительное устройство и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, а также подключить вводно-учетное устройство по линии электропередачи от точки присоединения и выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооруженным объектам (л.д. 14).

Срок действия Технических условий определен сторонами - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.Д. письменно уведомила ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении со своей стороны выданных ей ответчиком технических условий (л.д. 20).

Ответчик, получив указанное уведомление, действия по осмотру участка истца на предмет выполнения технических условий и последующему технологическому присоединению участка к электросетям не осуществил, в связи с чем, Зиядинова Э.Д. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) за защитой своих прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Крымское УФАС сообщило истцу о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Зиядиновой Э.Д. неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил N 861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил N 861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 16 Правил N 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 договора, п.11 технических условий). После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п. 6.2-6.3 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий - установить трансформаторную подстанцию, подключив ее к электрическим сетям по линии электропередачи, проложить линию электропередачи до границ земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.Д. письменно уведомила ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении с ее стороны технических условий в полном объеме (л.д. 20).

Судебная коллегия учитывает, что п. 6.2-6.3 договора заключенного сторонами предусматривали обязанность ответчика осмотреть объект после выполнения истцом технических условий в течение 10 рабочих дней после получения уведомления и непосредственно осуществить работы по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования.

При этом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ГУП РК "Крымэнерго" с претензией об осуществлении технологического присоединения, уплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 21)

Получив указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" уведомил истца о намерении осуществить технологическое присоединение ее объекта в кратчайшие сроки в связи с большим объемом работ по технологическому присоединению, от взятых на себя обязательств по договору ответчик не отказался и заверил о предпринятых мерах по технологическому присоединению объекта истца к элетросетям.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик до настоящего времени не исполнил, что представителем ГУП РК "Крымэнерго" в апелляционном суде не оспаривалось.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК "Крымэнерго" не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Зиядиновой Э.Д, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывал на неверный расчет неустойки, со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 16 Правил N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Одновременно, в п. 17 договора стороны установили предельный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав, что ее размер не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Таким образом, предельный размер неустойки в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора составляет 10 065 рублей (из расчета: 550 рублей х 5% х 366 дней).

В рамках рассматриваемого спора истец на основании собственного волеизъявления заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Зиядиновой Э.Д. неустойки за указанный период в размере 6 352 рубля 50 копеек (из расчета550 рублей х 5% х 286 дней), что не превышает предельный размер неустойки за год просрочки.

В связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.