Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-4651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4651/2020
от 20 мая 2020 года N 33-4651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Корсаковой Ю.М.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Павла Александровича к садоводческому потребительскому кооперативу "Медик-Плюс", председателю садоводческого потребительского кооператива "Медик-Плюс" Головиной Елене Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копии документов,
по апелляционной жалобе Горбачева Павла Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Горбачев П.А. обратился в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Медик-Плюс" (далее - СПК "Медик-Плюс"), председателю СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копии документов.
В обоснование исковых требований указал, что на основании членской книжки СПК "Медик-Плюс", в целях реализации права на получение информации, подал заявление на имя председателя правления Головиной Е.А. с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии документов: протокола общего очередного общего собрания СПК "Медик-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, утвержденной собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания правления СПК "Медик-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ не был получен. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил признать незаконным бездействие председателя правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А., выразившееся в не предоставлении ему, как члену кооператива, копий документов, а также возложить на СПК "Медик-Плюс" обязанность предоставить ранее запрашиваемые копии документов.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года исковые требования Горбачева П.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Горбачев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Полагал, что представление стороной ответчика в ходе рассмотрения дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не свидетельствует об исполнении его требования. Ссылался на наличие со стороны председателя правления СПК "Медик-Плюс" бездействия, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбачев П.А., его представитель Носов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Медик-Плюс" Полищук Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик председатель СПК "Медик-Плюс" Головина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 указанного Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных данным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2008 года является членом СПК "Медик-Плюс", что подтверждается членской книжкой (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ Горбачев П.А. обратился с заявлением к председателю правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. с заявлением о предоставлении копии документов СПК "Медик-Плюс": протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, утвержденной собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ; протокола собрания правления СПК "Медик-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
Указанное заявление было получено председателем правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что указанные в заявлении документы не были им получены, Горбачев П.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела, истцу ответчиком были предоставлены копия протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалы дела представлена копия протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена повестка дня на ДД.ММ.ГГГГ, а также определены дата и место проведения указанного общего собрания.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии имеющихся протоколов были предоставлены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия иных протоколов, в том числе протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было, судом наличие такового не установлено.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на не предоставление ему копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие представленной стороной ответчика копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия председателя правления СПК "Медик-Плюс" незаконным.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения стороной ответчиков истцу были вручены имеющиеся у них копии протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне указанного документа (л.д. 27-28). В материалы дела суду также была предоставлена копия протокола заседания членов правления СПК "Медик-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором определена повестка дня на предстоящее общее собрание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).
Истец, обращаясь в суд, утверждал, что повестка дня общего собрания членов СПК "Медик-Плюс" была утверждена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта проведения собрания членов правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в материалы дела скриншоты с сайта СПК "Медик-Плюс" в сети "Интернет", содержащие текст объявления о предстоящем собрании, повестка которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат указаний на дату их изготовления, не удостоверены нотариально в порядке, предусмотренном главой 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Также суд первой инстанции учел позицию представителя СПК "Медик-Плюс", который в ходе рассмотрения дела отрицал факт проведения собрания членов правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах соответствуют совокупности представленных по делу доказательств и требованиям закона не противоречат.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, установив, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, протокол собрания членов правления СПК "Медик-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не существует, так как собрание членов правления СПК "Медик-Плюс" в этот день не проводилось, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности предоставить копии заявленных истцом документов отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, правового значения не имеют, поскольку, предмет иска Горбачева П.А. не предполагает оценку судом обоснованности и законности указанного решения общего собрания членов кооператива, с учетом заявленных исковых требований о предоставлении копий документов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в части наличия оснований для признания бездействия председателя правления СПК "Медик-Плюс" незаконным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Согласно п. 5.33 Устава СПК "Медик-Плюс", председатель правления действует без доверенности от имени кооператива, в том числе рассматривает заявления членов кооператива.
Пунктами 7.1, 7.3 Устава кооператива установлено, что протоколы общих собраний подписывают председатель и секретарь собраний, их копии предоставляются для ознакомления членам кооператива по их требованию.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право, предусмотренное ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, направил в адрес председателя правления СПК "Медик-Плюс" заявление о предоставлении копий протоколов собраний. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 14 ст. 8 Федерального закона N 217-ФЗ, порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества должен быть установлен уставом товарищества.
В настоящее время Уставом СПК "Медик-Плюс" такой порядок в части срока рассмотрения заявлений членов кооператива не установлен.
При этом, общий срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней, согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, сведений о совершении председателем правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. действий по рассмотрению заявления Горбачева П.А. с октября 2019 года, направлению в его адрес ответа на указанное заявление материалы дела не содержат, стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.
При этом, неисполнение председателем правления возложенной на нее обязанности по рассмотрению заявления члена кооператива о предоставлении копий протоколов собраний, явилось основанием для обращения Горбачева П.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, указанное требование о предоставлении копии протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено стороной ответчиков, документы вручены истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно предоставлены запрашиваемые истцом документы, право на получение которых он имеет в силу положений закона, до обращения с иском в суд, что свидетельствует о незаконности бездействия председателя правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. в предоставлении документов, отсутствии соответствующего контроля за выполнением функций председателя со стороны правления кооператива в порядке, установленном п. 7.6 Устава. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева П.А. в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании бездействия председателя правления СПК "Медик-Плюс" Головиной Е.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Горбачева П.А. в части признания бездействия председателя правления кооператива незаконным, и с учетом того, что отказ в иске о предоставлении части документов был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения истца в суд, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПК "Медик-Плюс", поскольку Уставом кооператива не предусмотрена имущественная ответственность председателя правления кооператива непосредственно перед его членами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева Павла Александровича к садоводческому потребительскому кооперативу "Медик-Плюс", председателю садоводческого потребительского кооператива "Медик-Плюс" Головиной Елене Александровне о признании бездействия незаконным отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать бездействие председателя садоводческого потребительского кооператива "Медик-Плюс" Головиной Елены Александровны в предоставлении Горбачеву Павлу Александровичу копий документов незаконным.
Взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Медик-Плюс" в пользу Горбачева Павла Александровича госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Павла Александровича - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: Ю.М. Корсакова
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка