Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-4648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Куришина Вячеслава Викторовича к Куришину Сергею Викторовичу, третьи лица: Куришина Виктория Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Улицкого Александра Владимировича, Куришина Богдана Вячеславовича, Куришиной Арины Вячеславовны, Куришина Анна Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о признании доли незначительной, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе Куришина Сергея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.
установила:
Куришин В.В. обратился в суд с иском к Куришину С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>. 1/4 доля указанной квартиры принадлежит Куришину С.В., который в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов по ее содержанию.
Между Куришиным В.В. и Куришиным С.В. сложились конфликтные отношения. Принадлежащая ответчику доля квартиры является незначительной, поскольку на нее приходится 10, 47 кв. м общей площади квартиры и 7, 27 кв. м жилой площади. Порядок пользования квартирой между ними не определен, и выделить Куришину С.В. в натуре принадлежащую ему долю не представляется возможным в силу конструктивных особенностей квартиры.
На основании изложенного, просит признать ? долю квартиры <адрес>, принадлежащую Куришину С.В., незначительной; прекратить право собственности Куришина С.В. на ? долю квартиры <адрес>; взыскать с Куришина В.В. в пользу Куришина С.В. денежную компенсацию за ? долю указанной квартиры в размере 225 732 рубля; признать за ним Куришиным В.В. право собственности на ? долю квартиры <адрес>.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Прекращено право общей долевой собственности Куришина С.В. на 1/4 долю квартиры <адрес> со взысканием с Куришина В.В. в пользу Куришина С.В. стоимости 1/4 долю квартиры <адрес> Республики Крым в размере 450 600 руб.
Признано за Куришиным В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>
Взыскано с Куришина В.В. в пользу Центра судебных экспертиз им. Сперанского расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскано с Куришина В.В. в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 2 248, 68 руб.
В апелляционной жалобе Куришин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Куришина С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Истец Куришин В.В. и третье лицо Куришина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Куришин В.В. является собственником ? долей квартиры N общей площадью 41, 1 кв. м в <адрес>.
Куришину С.В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 20 октября 2011 года после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля указанной квартиры (л.д. 13, 93).
Квартира имеет общую площадь 41, 1 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 5,5 кв.м., 7,8 кв.м., коридора - 4,0 кв.м., санузла - 2,0 кв.м., кухни -6,0 кв.м., балкона - 0,6 кв.м. Из технического паспорта БТИ следует что вход в жилые комнаты площадью 5,5 кв.м. и 7,8 кв.м. осуществляется через жилую комнату площадью 15,8 кв.м. ( том 1 л.д. 60).
Согласно сведений домовой книги в спорной квартире совместно с Куришиным В.В. проживают дети: Куришин Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Улицкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куришина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - Куришина (Улицкая) В.В.
Из свидетельства о браке от 04 марта 2005 года N, свидетельства о рождении от 23 марта 2018 года серии N следует, что Куришин С.В. состоит в браке с Куришиной (Ермаковой) А.В., с которой имеют сына - ФИО15 (т.1 л.д. 159-163).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2019 года N (т.1 л.д. 181-240) раздел квартиры <адрес> с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил невозможен.
В связи с невозможностью осуществления раздела указанной квартиры рыночная стоимость ? доли (сумма компенсации одному из совладельцев) составляет 450 600 рублей.
В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие то, что расходы на коммунальные услуги несет истец.
По делу установлено, что Куришин С.В. кроме указанного объекта недвижимости, не имеет на праве собственности иного жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции разъяснено истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры, на соответствующий депозит. Однако суду апелляционной инстанции со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, возражает против прекращения его права собственности на принадлежащую ему долю взамен выплаты компенсации и утверждал, что имеет существенный интерес в обладании этим имуществом с целью последующего осуществления прав.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на долю, принадлежащую ответчику со взысканием денежной компенсации ее стоимости.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении иска Куришину Вячеславу Викторовичу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка