Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Веры Алексеевны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и обязательстве осуществить определенные действия, третье лицо - Захарова Елена Аркадьевна,

по апелляционной жалобе Страховой Веры Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года,

установила:

Страхова В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и обязательстве осуществить определенные действия.

Требования мотивированы тем, жилое помещение - комнаты 39, 40 в общежитии, расположенное по <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, были предоставлены третьему лицу Захаровой Е.А. на основании ордера и договора социального найма. С момента заселения совместно с третьим лицом проживает ее сын Захаров В.В., являющийся инвалидом детства. С 2018 года в спорном жилом помещении совместно с третьим лицом и ее ребенком проживает истец, несет бремя содержания спорного имущества, то есть проживает как член семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, истец не внесена в договор социального найма жилого помещения, в котором проживает, как член семьи нанимателя, поэтому не может зарегистрироваться по месту жительства. Со стороны ответчика и третьего лица не предъявлялось требований о выселении истца либо об оспаривании законности ее проживания в спорной квартире. В ином порядке истец лишена возможности защитить нарушенное право. В связи с чем истец просит признать за истцом право пользования жилым помещением: комнатами 39, 40 по ул. Тургенева, д. 52, г. Симферополь; обязать ответчика внести изменения в Договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, включив истца в этот договор, в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Страховой В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Страхова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Страхова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Захарова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Симферополя Республики Крым Дмитриенко Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (ранее общежитие), расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 20-21).

На основании решения комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, закрепленного в протоколе N 18 от 15 ноября 2013 года, на имя Захаровой Е.А. с семьей, состоящей из двух человек (сыном Захаровым В.В.) был выдан ордер серии АП N 101 от 18 ноября 2013 года на право занятия жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., и кухни площадью 10,9 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

1 июля 2019 года между администрацией города Симферополя Республики Крым и Захаровой Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 39, 40 (л.д. 12-14).

Согласно справке о регистрации N 1780 от 02 октября 2019 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Захарова Е.А. (наниматель), Захаров В.В. (сын нанимателя) (л.д. 19).

Из отметки в паспорте Страховой В.А. следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском Страхова В.А. указала, что проживает в указанном жилом помещении как член семьи нанимателя, несет бремя его содержания, однако, ввиду отказа ответчика во внесении изменений в договор социального найма, она не имеет возможности там зарегистрироваться и быть включенной в договор социального найма.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии родственных отношений между Страховой В.И. и Захаровой Е.А. и вселении истца в качестве члена семьи в спорное жилое помещение.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения истца к числу членов семьи нанимателя (родственников либо нетрудоспособных иждивенцев) по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ у суда не имелось.

Судом верно отмечено, что представленный истцом публичный договор о предоставлении услуг связи по адресу: <адрес>, заключенный на ее имя, не может с достоверностью свидетельствовать о проживании истца в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии.

Доводы истца о том, что он вселен нанимателем в спорное жилое помещение на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя, ведет с нанимателем общее хозяйство, взяв на себя полностью заботу о его содержании, не подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.С бесспорной очевидностью истцом не доказано и несение общих с нанимателем расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, а также понуждения ответчика заключить с истцом договор социального найма.

То обстоятельство, что Страхова В.А. периодически оказывает помощь нанимателю по уходу за ее несовершеннолетним сыном, нуждающемуся по состоянию здоровья в постороннем уходе, само по себе доказательством ее вселения нанимателем именно в качестве члена своей семьи, не является. Временное нахождение истца в принадлежащем нанимателю жилом помещении с целью ухода за ее сыном не порождают для истца права члена семьи нанимателя жилого помещения, при том, что истец имеет другую семью, проживала по иному адресу и право пользования им не утратила.

Само по себе фактическое согласие нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку письменное согласие наймодателя на вселение истца в жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление иска о внесении изменений в договор социального найма является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицу, обратившемуся в суд, по какой-либо независящей от него причине было отказано в признании такого права, такой иск не может быть использован с целью обхода норм законодательства, предусматривающего определенный административный порядок. Суд не может подменять орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к компетенции последнего.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2015 года N 691 утвержден Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение, расторжение, изменение договоров социального найма жилого помещения", который определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении муниципальной услуги, порядок и формы контроля за исполнением муниципальной функции, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации города Симферополя Республики Крым, а также ее должностных лиц.

Как следует из представленного ответа администрации города Симферополя от 20 мая 2021 года, с заявлением о внесении изменений в договор найма жилого помещения Захарова Е.А. не обращалась (л.д. 85).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит, менее учетной нормы ( ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит, менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела и указывается администрацией г. Симферополя, Страхова В.А. к лицам, указанным в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не относится, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения Страховой В.А. нанимателю Захаровой Е.А. необходимо было обратиться к наймодателю с заявлением о даче согласия на вселения истца в спорное жилое помещение.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменения в договор социального найма, заключенный между администрацией города Симферополя Республики Крым и Захаровой Е.А. путем внесения истца в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Веры Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка