Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-4647/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-4647/2020
21мая2020годаг.Симферополь
СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,
присекретареДаевойТ.С.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуГалстянАрамаАрамаисовичакПАО"Росгосстрах",ПолетаевуВячеславуВасильевичуовзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговредаииныхвыплат,третьилицаСАО"ВСК",ООО"Пассажирскиеперевозки",
почастнойжалобеИсмаиловаСейфулыКудратовичанаопределениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот04февраля2020года,
установил:
Вфеврале2020годаГалстянАрамАрамаисовичобратилсявСимферопольскийрайонныйсудРеспубликиКрымсисковымзаявлениемкПАО"Росгосстрах",ПолетаевуВячеславуВасильевичуовзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговредаииныхвыплат,третьилицаСАО"ВСК",ООО"Пассажирскиеперевозки",возникшеговрезультатепроизошедшего12февраля2016годаДТП.
ОпределениемСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годаисковоезаявлениеГалстянАрамаАрамаисовичакПАО"Росгосстрах",ПолетаевуВячеславуВасильевичуовзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговредаииныхвыплат,третьилицаСАО"ВСК",ООО"Пассажирскиеперевозки",возвращеноистцуввидунеподсудностиделаданномусуду,атакжеуказанонанесоблюдениеистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.
Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,ИсмаиловС.К.подалчастнуюжалобу,ссылаясьнанарушениесудьейнормпроцессуальногоправа,просилегоотменитьинаправитьделовсуддлярассмотренияегопосуществу.
Вжалобеапеллянтуказываетнато,чтоистецправомернообратилсявСимферопольскийрайонныйсудРеспубликиКрым,посколькувисковомзаявленииуказаныдваответчика,указываянато,чтовсилуч.1ст.31ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииисккнесколькимответчикам,проживающимилинаходящимсявразныхместах,предъявляетсявсудпоместужительстваодногоизответчиковповыборуистца.
ИсмаиловС.К.такжессылаетсянато,чтовсилуч.8ст.32ФедеральногозаконаN123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг"обязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,посколькузаконвотношениистраховыхорганизаций,осуществляющихдеятельностьпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,страхованиюсредствназемноготранспорта(заисключениемсредствжелезнодорожноготранспорта)идобровольномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредстввступилвзаконнуюсилус01июня2019года,аДТПпроизошло12февраля2016года,заявлениенавыплатустраховоговозмещениянаправленостраховщику19февраля2016года,заявление(претензия)предъявленастраховщику29марта2018года,исковоезаявлениенаправленовСимферопольскийрайонныйсудРеспубликиКрым15ноября2018года,тоестьдодатывступлениявсилууказанногоЗакона.Всвязисчем,помнениюапеллянта,истцомбылсоблюдендосудебныйпорядок.
Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008N262-ФЗ"ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации"информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.
Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,прихожукследующему.
Всилутребованийчасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвчастнойжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.
Согласноабзацам1,2и3пункта1статьи16.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.
Посмыслупункта92постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"абзацемвторымпункта1статьи16.1ипунктом3статьи19ЗаконаобОСАГОустановленобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспоровиздоговораОСАГО,потерпевшийвправеподатьпретензиюсодня,когдаузналилидолженбылузнать:оботказестраховщикавосуществлениистраховоговозмещенияиливпрямомвозмещенииубытковпутеморганизациииоплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживанияиливыдачисуммыстраховойвыплатылибообосуществлениистраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытковневполномобъеме.
3сентября2018годавступилвсилуФедеральныйзаконот4июня2018годаN123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг"(далее-ФедеральныйзаконN123-Ф3),которымучрежденадолжностьфинансовогоуполномоченногодлярассмотренияобращенийпотребителейфинансовыхуслугобудовлетворениитребованийимущественногохарактера,предъявляемыхкфинансовыморганизациям,оказавшимимфинансовыеуслуги.
Всоответствиисчастью2статьи25ЗаконаN123-ФЗпотребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанныевчасти2статьи15этогозакона,толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,определенныхвпункте1части1настоящейстатьи.
Согласноч.5ст.32Законаофинансовомуполномоченномположенияпункта1части1статьи28настоящегоФедеральногозаконавотношениистраховыхорганизаций,осуществляющихдеятельностьпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,предусмотренномуЗакономобОСАГО,страхованиюсредствназемноготранспорта(заисключениемсредствжелезнодорожноготранспорта)идобровольномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств,применяютсяпоистечениидвухсотсемидесятиднейпоследнявступлениявсилунастоящегоФедеральногозакона,тоестьс01июня2019года.
Всоответствиисразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозаконаот4июня2018годаN123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",утвержденнымиПрезидиумомВерховногоСудаРФ18.03.2020года,всоответствиисчастью2статьи25Федеральногозакона"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг"потребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанныевчасти2статьи15этогозакона,толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,указанныхвпункте1части1этойстатьи(непринятиефинансовымуполномоченнымрешениявустановленныйзакономсрок).
Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).
Доказательствобращениястребованиемкфинансовомууполномоченномуонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованиявсоответствиисовступившимивсилуизменениями01июня2019годавФЗобОСАГО,равнокакиобращениеистцавСимферопольскийрайонныйсудРеспубликиКрым15ноября2018года,сучетомположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,истцовойсторонойнепредставлено,материалыделанесодержат.
ЗаявленноекПАО"Росгосстрах"требованиевытекаетизнеисполненияилиненадлежащегоисполнениястраховщикомобязательствподоговоруобязательногострахования,учитываядатуобращениявсудсупомянутымискомпосле01июня2019года,инесоблюдениеистцомпредусмотренногодосудебногопорядкапередобращениемвсуд,аименнообращениекуполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг,судпервойинстанцииправомерноуказалнаэтовоспариваемомпостановлении.
Всилуп.1ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудьявозвращаетисковоезаявлениевслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора,либоистецнепредставилдокументы,подтверждающиесоблюдениедосудебногопорядкаурегулированияспорасответчиком,еслиэтопредусмотренофедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилидоговором.
Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвпункте94постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"судьявозвращаетисковоезаявлениевслучаенесоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспораприпредъявлениипотерпевшимискакстраховойорганизацииилиодновременнокстраховойорганизацииипричинителювреда(статья135ГПКРФистатья129АПКРФ).
Приизложенныхобстоятельствах,судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииотом,чтоистцомвэтойчастинесоблюденустановленныйзакономобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,всвязисчемзаявленныекПАО"Росгосстрах"требованиянемогутбытьпринятыкпроизводствусуда.
Доводычастнойжалобыотом,чтовсилуч.8ст.32Законаофинансовомуполномоченномобязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,подлежатотклонениюкакоснованныенаошибочномтолкованиидействующегозаконодательства.
Вместестем,свыводомсудапервойинстанциионеподсудностизаявленныхтребований,какоснованиедлявозвратаиска,судапелляционнойинстанциисогласитьсянеможетпоследующимоснованиям.
КонституцияРоссийскойФедерациисодержитстатьи(ст.ст.45-54),устанавливающиегарантииреализацииправисвободгражданвсфереправосудия,ккоторымотноситсяспециальнаягарантияподсудности.
Статья47(часть1)КонституцииРоссийскойФедерации,закрепляетправокаждогонарассмотрениеделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.
Всилуположенийстатьи56(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,недопускаютсяограниченияправаисвободы,предусмотренныестатьей47КонституцииРоссийскойФедерацииниприкакихобстоятельствах.
Вэтойсвязи,судьяобязанприразрешениивопросаопринятииделакпроизводствусударуководствоватьсявышеприведеннымитребованиямиКонституцииРоссийскойФедерациисцельюисключениявозможностиразрешенияспорасудом,неуполномоченнымвсилузаконанаегорассмотрение,что,какуказалКонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот3июля2007годаN623-О-П,будетявлятьсясущественным(фундаментальным)нарушением,влияющимнаисходделаиискажающимсамусутьправосудия.
Пообщемуправилутерриториальнойподсудности,закрепленномувст.28ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,искпредъявляетсявсудпоместужительстваответчика.Исккорганизациипредъявляетсявсудпоадресуорганизации.
Согласноположениямч.1ст.31ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииисккнесколькимответчикам,проживающимилинаходящимсявразныхместах,предъявляетсявсудпоместужительстваилиадресуодногоизответчиковповыборуистца.
Какследуетизматериаловдела,местомжительстваистцаГалстянА.А.(намоментобращениясиском)указанадрес<адрес>,ПАО"Росгосстрах"расположенопоадресу:<адрес>,чтонеотноситсякюрисдикцииСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрым.
Вместестем,висковомзаявлениивкачествесоответчикауказанвиновникДТП-ПолетаевВ.В.,которыйзарегистрированпоадресу:<адрес>.ДанныйадресотноситсякюрисдикцииСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрым.
Притакихобстоятельствах,сучетомзаявленныхтребованийкответчикуПолетаевуВ.В.,судпервойинстанциипришелкошибочномувыводуотом,чтоданныетребованиянеподсудныСимферопольскомурайонномусудуРеспубликиКрым,посколькуправовыбораподсудностивданномслучаепринадлежитистцу.
Всоответствиисост.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанции,рассмотревчастнуюжалобу,представлениепрокурора,вправе:оставитьопределениесудапервойинстанциибезизменения,жалобу,представлениепрокурорабезудовлетворения;отменитьопределениесудаполностьюиливчастииразрешитьвопроспосуществу.
Согласноразъяснениям,содержащимсявп.52постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012N13"Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции",вслучае,когдапорезультатамрассмотрениячастнойжалобы,представленияпрокурорасудомапелляционнойинстанцииотменяетсяопределениесудапервойинстанцииполностьюиливчастипооснованиям,предусмотреннымстатьей330ГПКРФ,всоответствиистребованиямипункта2статьи334ГПКРФпередачапроцессуальноговопроса,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределение,нановоерассмотрениенедопускается.Втакомслучаесудапелляционнойинстанциисамразрешаетпосуществуконкретныйпроцессуальныйвопрос,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределениесуда(например,вопросозаконностиилинезаконностивосстановленияилиотказаввосстановлениипроцессуальногосрока;возвращения,оставлениябездвиженияилиотказавпринятииисковогозаявления;примененияобеспечительныхмер;прекращенияпроизводстваподелуит.п.).
Учитываяизложенное,определениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годавчастивозвратаисковогозаявленияГалстянА.А.кПолетаевуВ.В.окомпенсацииморальноговредаподлежитотмене.
Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд
определил:
частнуюжалобуИсмаиловаСейфулыКудратовичаудовлетворитьчастично.
ОпределениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годавчастивозвратаисковогозаявленияГалстянАрамаАрамаисовичакПолетаевуВячеславуВасильевичуокомпенсацииморальноговредаотменить.Вданнойчастиделовозвратитьвсудпервойинстанциидлярассмотрениясостадиипринятия.
ВостальнойчастиопределениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годаоставитьбезизменения.
ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка