Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4645/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-967/202021 (N 2-1036/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-000384-69

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ларина Павла Александровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третье лицо - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года о взыскании морального вреда, которыми требования удовлетворены частично, -

установила:

10 февраля 2020 года Ларин Павел Александрович обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года на припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>), 159 модели, государственный регистрационный знак N на <адрес>, в разрешенном ПДД месте для парковки, упала большая сухая часть дерева, в результате чего машине причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе инспектора полиции, вызванного на место происшествия. Погодные условия в тот момент были благоприятными, а само дерево нуждалось в своевременной обрезке, сроки которой, давно прошли. По факту произошедшего, с целью оперативного урегулирования вопроса о происшествии, истец позвонил в МБУ "Город", где ему в грубой форме ответили, что он сам виноват в случившемся и не должен парковаться под деревьями. При этом истец отмечает, что вечером того же дня представители данной организации прибыли на место для обрезки этого дерева. На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму понесённого ему ущерба.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года иск Ларина Павла Александровича удовлетворён частично.

Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Ларина Павла Александровича материальный ущерб в размере 73 500 руб.; стоимость проведения экспертного технического исследования по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 854,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 616,61руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Ларина Павла Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым 18 ноября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить. Основные доводы жалобы заключаются в том, что муниципальное имущество города Симферополь в виде зеленых насаждений на территории жилых микрорайонов и зеленых насаждений вдоль улиц города Симферополя были переданы Решением 35 сессии Симферопольского горсовета от 29.12.2015 года N 576 в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя, который в свою очередь утвердил муниципальное задание, в рамках которого на МБУ "Город" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, содержанию в чистоте территории города. Кроме того, апеллянт полагает, что представленное в материалы дела экспертное исследование не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие того, что данное исследование не является аналогом судебной экспертизы, в связи с чем судом данное исследование не было принято как надлежащее доказательство. В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, указавшая на иной ущерб, причинённый автомобилю заявителя, что в свою очередь указывает на недостоверное доказательство по делу, а соответственно, сумма расходов, понесённых на проведение такого исследования, не может быть взыскана с них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Республики Свешникова В.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в ней, а также просила отменить дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года о взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку сложившиеся правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Бурчак Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Администрация города Симферополя является собственником имущества, а потому суд правомерно взыскал именно с Администрации материальных вред в пользу истца. Вместе с тем согласилась с тем, что спорные правоотношения не допускают моральной компенсации за причиненный материальный вред, а поэтому в этой части не возражала против отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Истец Ларин П.А. в судебное заседание не явился, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Разрушение имущества собственника влечёт обязанность по его возмещению.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларин Павел Александрович является собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N (Том 1 листы дела 60-61).

13 августа 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: ФИО3 ФИО5, <адрес>, на припаркованный автомобиль истца упало дерево. В результате падения ствола дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно информации от 14.08.2019 года ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 13.08.2019 года по данным метеостанции Симферополь отмечался северо-восточный ветер с максимальной скоростью 11 м/с; без осадков (Том 1 лист дела 10).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева. Падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его ветхого состояния.

Постановлением отдела полиции N "Киевский" УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении Ларина П.А., отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица (Том 1 лист дела 23-24).

11 сентября 2019 года в адрес Администрации города Симферополя и МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым истцом была направлена досудебная претензия, в которой Ларин П.А. просил возместить ему стоимость справки ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 854,40 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 556 рублей (Том 1 лист дела 18-21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причиненного материального ущерба, производство которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта от 22.09.2020 года N размер ущерба причиненного собственнику в результате повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>, регистрационный знак N, рассчитанный по сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 500 рублей (Том 2 листы дела 3-11).

Поскольку автомобиль истца повреждён в результате ненадлежащего содержания дерева, а именно: несвоевременной его вырубки, собственником которого является Администрация города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Администрация города Симферополя и должна отвечать за причинённый материальный вред истцу.

Такой вывод суд первой инстанции основал следующим.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на <адрес> территории общего пользования муниципального образования.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от12.02.2015 года N 224 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту Правила).

Согласно части 4 статьи 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Муниципальное имущество города Симферополь в виде зеленых насаждений на территории жилых микрорайонов и зеленых насаждений вдоль улиц города Симферополя были переданы Решением 35 сессии Симферопольского горсовета от 29.12.2015 года N 576 в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 года N 224 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 года N 3408.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город", утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 года N 4419 учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (том 1 листы дела 97-101).

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Муниципальным заданием выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется.

Согласно ст. 31 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, п. 7.3.8, 7.3.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вырубка (снос), обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета выданного уполномоченным органом - Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в порядке, утвержденном Симферопольским городским советом.

Пункт 2.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений раскрывает понятие порубочный билет - разрешительный документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления,

предприятием, осуществляющим содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО2, дающей право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формовочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению.

Комиссией Администрации ФИО3 ФИО5 проводятся обследования состояния зеленых насаждений находящихся на муниципальных землях, с целью выявления деревьев подлежащих сносу и обрезке. По результатам обследования выдается порубочный билет.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений срок действия порубочного билета указывается Департаментом в порубочном билете с учетом планируемых сроков производства вырубки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Порубочный билет МБУ "ФИО3" на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу: ФИО3 ФИО5, <адрес> не выдавался.

Согласно представленного сменного нормированного задания N ЗсСпх130819 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 ФИО5, <адрес> предусмотрена вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород с диаметром ствола до 500 мм с числом срезанных ветвей до 20 (с автовышки).

Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация ФИО3 ФИО5 Республики ФИО2 не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет на уничтожение больного дерева в целях недопущения его падения, а потому не исполнила возложенные обязанности и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является именно Администрация города Симферополя, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу: <адрес>

Доказательств того, что состояние дерева на момент падения ветки являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий Администрацией города Симферополь не представлено, равно как и подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ущерб подлежит взысканию ни с Администрации города Симферополя, а с МБУ "Город" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая, что Администрацией города Симферополя не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения её от ответственности, вывод первой инстанции суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального вреда является верным.