Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-4643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Тимура Эннановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Ляховский Анатолий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Побегайленко Андрей Александрович, Даценко Дмитрий Евгеньевич, Российский союз страховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Караев Т.Э. через представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования, просил взыскать такие суммы:
страховое возмещение в размере 138 400 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 69 200 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб., услуг почтовой связи - 419 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 420 руб., услуг представителя - 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2018 в 21.02 час. в районе <адрес>, 120 м до АЗС "ТЭС" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Караеву Т.Э., под управлением Доценко Д.Е., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в ООО СК "Московия".
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Ляховский А.Ю., под его же управлением. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновность в ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя Ляховского А.Ю.
Потерпевший Караев Т.Э. через представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако в нарушение требований законодательства в установленный законом срок направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выдано не было, равно как и не было осуществлено страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Реализуя право самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Караев Т.Э. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению экспертного исследования от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 243 967 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении Караева Т.Э. с досудебной претензией.
После получения претензии, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Побегайленко А.А.
Поскольку направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением срока и не содержало предусмотренные законом сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Побегайленко А.А., физическое лицо (доверенное лицо) Доценко Д.Е., юридическое лицо Российский союз страховщиков.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Антонянц К.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных требований и не доказанности обстоятельств. Одновременно представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в силу положений ст.333 ч.1 ГК РФ в случае признания судом требований истца обоснованными.
Третьи лица в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года требования Караева Т.Э. удовлетворены частично.
В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 400 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 138 400 руб., штраф - 69 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя - 3056 руб., оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 15 000 руб., оплату услуг нотариуса - 2420 руб., почтовые расходы - 419 руб., оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб.
В остальной части требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования Симферопольский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6899 руб.
Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства выполнения страховщиком возложенного на него обязательства по восстановительному ремонту в виде направления на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, что. Взысканные решением суда суммы в пользу истца считают необоснованно завышенными. Ответчик просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП с учетом даты заключения договоров ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 58).
По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами стороны истца, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего, поскольку ответчик выдал Караеву Т.Э. направление на ремонт с нарушением срока; в направлении не указана необходимая информация для проведения ремонта, а именно согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты.
Принимая решение по настоящему делу, суд признал за истцом право на замену формы возмещения ущерба в натуре на денежную выплату, в связи с чем, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании проведенной по инициативе стороны истца судебной экспертизы, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение 138 400 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 138 400 руб., штраф - 69 200 руб., а также компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела установлено, что 04.02.2018 в 21.02 час. на <адрес>, на территории <адрес> ДТП с участием двух легковых транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Доценко Д.Е., принадлежащий Караеву Т.Э., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Доценко Д.Е. была застрахована в ООО СК "Московия".
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N собственником которого является Ляховский А.Ю., под его управлением. Гражданско-правовая ответственность Ляховскиого А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Договоры ОСАГО участников ДТП были заключены после 28.04.2017 (л.д. 6 т.1).
Вина Ляховского А.Ю. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано (л.д.5 т.1).
Страховщик 26.02.2018 выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного ТС, который был назначен и проведен 28.02.2018, по результатам осмотра составлен акт.
Акт осмотра поврежденного ТС подписан без замечаний потерпевшим Караевым Т.Э. лично (л.д.55-57 т.2).
При обращении потерпевшего Караева Т.Э. (через представителя ФИО11) в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 01.03.2018 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представитель направила необходимый пакет документов (л.д. 7-9 т.1).
После получения указанного заявления 14.03.2018, ПАО СК "Росгосстрах" 22.03.2018 направило представителю потерпевшего ФИО11 направление на ремонт автомобиля марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N в СТОА ИП Побегайленко А.А. (л.д. 10, 102, 106 т. 1).
ФИО11 почтовое отправление вручено 31.03.2018 (л.д.131 т.1).
Полученное в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП Побегайленко А.А. не реализовано, автомобиль на ремонт представлен не был.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, несмотря на представленные доказательства (л.д. 92-132 т.1), судом не исследовались (л.д. 243 т.1).
Из материалов дела следует, что истец до обращения к ответчику с досудебной претензией, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно организовал независимую экспертизу (договор от 05.02.2018) (лд.11-12 т.1). Согласно заключения экспертного исследования от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 243 967 руб. (с учетом износа).
После получения 10.09.2018 претензии Караева Т.Э. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдал направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Побегайленко А.А. Также ответчик предоставлял потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика (л.д.56, 57 т.1), чем истец не воспользовался.
Затраты на восстановительный ремонт определены экспертным заключением, произведенным на основании договора с ПАО СК "Росгосстрах", и составляли 250 474 руб. (л.д.58-72 т.2).
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что страховщиком не были нарушены права потерпевшего, т.к. в установленный законом срок было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу; направление содержало необходимые реквизиты, а именно согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт - 14 дней, сведения об СТОА, контактные данные, указана полная стоимость ремонта - 400 000 руб., при том, что затраты на восстановительный ремонт определены в размере 250 474 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.
Для проведения восстановительного ремонта автомобиль марки "Hyundai Solaris", регистрационный номерной знак У813ЕО750, истцом (его представителем) на СТОА ИП Побегайленко А.А. предоставлен не был.
Доводы представителя истца Антонянц К.Д. об обратном ничем не подтверждены, напротив непредоставление поврежденного ТС для проведения ремонта на СТОА подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются с материалами дела, позицией стороны ответчика.
В рассматриваемом случае нарушения положений закона, предусматривающих организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего Караева Т.Э. на СТОА не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции в какой-либо части не имелось.
Таким образом, суд принял решение, подлежащее отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата страхового возмещения производилась путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил; доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, соответственно обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу пунктами 4, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска полностью.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по инициативе стороны истца, оплата услуг экспертной организации произведена не была, в связи с чем ООО "Экспертная компания Авангард" вместе с заключением судебного эксперта направила ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Указанное заявление подлежит разрешению в порядке ст. 85 ч.2 абз.2 и ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах сумма оплаты услуг эксперта в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" подлежит возмещению за счет истца Караева Т.Э., как проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Караева Тимура Эннановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать полностью.
Взыскать с Караева Тимура Эннановича в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" сумму оплаты услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка