Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4642/2021

08 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,Сокола В.С.,при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Черноног Виктории Михайловны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, просила сохранить жилое помещение - комнату N, общей площадью 40,5 кв.м. (ранее комнаты NN, 318, 320) по <адрес> в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнат <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает, членом семьи истца является супруг ФИО7, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент вселения в спорное жилое помещение общая площадь комнат составляла 38,7 к.м., в 2004 г. истец в целях улучшения жилищных условий переоборудовала комнаты N путем объединения их в единую квартиру N с увеличением площади целого жилого помещения (квартиры) на 1,8 м2, общая площадь квартиры составила 40,5 м2. Указывает, что при обращении в Администрацию г. Симферополя ей было отказано в согласовании проведенной перепланировки квартиры и разъяснено, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Черноног В.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом получено согласие всех сособственников помещений, проживающих в жилом доме. Полагает, что реконструкция в жилых помещениях произведена истцом на законных основаниях после согласования и разрешения ОАО "ПМК-38", в ведении которого находилось в свое время спорное жилое помещение. Судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1, выводы которой имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Симферополя, просят жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены ФИО7, ФИО8, Министерство жилищной политики и государственного строительного жилищного надзора Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, которая просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации <адрес> Республики ФИО2 ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, Министерство жилищной политики и государственного строительного жилищного надзора Республики ФИО2, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, третьи лица ФИО7, ФИО8, извещены под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213,214), причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат площадью 38,7 кв. м по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта жилого помещения (комнаты, квартиры) <адрес>, общая площадь жилых помещений составляла 38,7 кв. м, с учетом самовольно присоединенного места общего пользования - 40,5 кв. м.

Согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N, 318, 320 самовольно переоборудованы, объединены между собой и местами общего пользования, образовано обособленное помещение (квартира). <адрес> жилого помещения (квартиры) с учетом самовольно присоединенного помещения мест общего пользования 40,5 кв. м, жилая площадь 23,7 кв. м.

Как следует из истребованного гражданского дела 2- 1081/2019 Черноног В.М. 01.02.2019 обращалась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью жилого помещения с учетом произведенной перепланировки и переустройства - 40,5 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, состоящее из санузла площадью 3,8 кв. м, кухни площадью 7,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,7 кв. м, жилой комнаты площадью 14,0 кв. м, коридора площадью 5,9 кв. м.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в данном помещении совместно с супругом ФИО7 и дочерью ФИО8, 2005 года рождения. Для повышения уровня комфортности проживания истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: в помещении N изменена конфигурация перегородки, в помещениях N 3 установлены перегородки, за счет чего уменьшена площадь помещений N и образованы новые помещения 5 (коридор) и 1 (совмещенный санузел); помещение 1 образовано за счет установки перегородок в помещениях N, а также за счет присоединения части старого неиспользуемого общего санузла, в помещении 1 установлены и подключены: умывальник, унитаз и ванна. После перепланировки и переустройства жилая площадь помещения составляет 23,7 кв. м, общая площадь 40,5 кв. м.

По указанному иску вынесено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо ООО "Многопрофильное Управляющее предприятие "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Данное решение суда оставлено без изменении, о чем вынесен о апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды установили, что истцом создан новый объект в виде квартиры N с обособленным входом и санузлом за счет мест общего пользования многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, указали, что в силу ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которая если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, такого согласия, независимо от того, была ли истцом выполнена реконструкция или перепланировка и (или) переустройство помещений, материалы дела не содержат.

При этом, решение совместного заседания правления ОАО "ПМК-38" профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38" суд расценил как документ, который не может подменять собой соответствующее согласие всех собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа, поданных ФИО10 исков, следует, по гражданскому делу 2-1081/2019 и по делу N совпадают стороны, основание и предмет иска.

В силу чего следует установить, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу N.

Действительно, из иска, поданного в 2019 году следует, что истица на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, а иска, поданного в 2020 году, истица на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просила сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

Однако, данное различие не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В судебных актах по гражданскому делу 2-1081/2019 года дана оценка возможности сохранения квартиры, в том числе и реконструированном виде.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд по гражданскому делу N, отказывая в иске, пришел к выводу, применяя положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, регламентирующей условия присоединения в помещениям части общего имущества в многоквартирном доме как для переустройство и (или) перепланировка, так и для реконструкции, что истицей не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре также истицей доказательств выполнения указанного условия не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными.

Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, предъявлением нового иска истец преследуется цель преодолеть состоявшееся решение суда.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Черноног Виктории Михайловны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка