Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания об исправлении описки от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО СФ "Адонис", Б.С. о взыскании с ООО СФ "Адонис" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с Б.С. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО СФ "Адонис" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Б.С. в пользу ООО СФ "Адонис" сумму неосновательного обогащения в размере 103 444,54 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя ООО СФ "Адонис" - Т.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Б.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2019 года на ул.Леваневского в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 444,54 рубля.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер ущерба составляет 311 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение, составленное ООО "Профэксперт".

Письмом от 16.07.2019 за исх.N 2147 ООО СФ "Адонис" уведомило Б.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

27 октября 2010 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91708/5010-007 от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Б. просил суд взыскать с ООО СФ "Адонис" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 156 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 104 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, взыскать с Б.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО СФ "Адонис" обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 444,54 рубля. В обоснование требований указано, что страховая компания ошибочно выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере, поскольку страховой случай не подтвержден. Согласно результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Авто-АЗМ", по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Б. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 года. Истец со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Б. - Б. поддержал исковые требования Б. и просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО СФ "Адонис"- отказать.

Представитель ООО СФ "Адонис" - Д.., исковые требования Б. посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Б..- Б.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2019 года на ул.... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 444,54 рубля.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер ущерба составляет 311 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение, составленное ООО "Профэксперт".

Письмом от 16.07.2019 за исх.N 2147 ООО СФ "Адонис" уведомило Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

27 октября 2010 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91708/5010-007 от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Б. обратился в суд с настоящим иском.

В основу решения Финансового уполномоченного от 11.02.2020 N У-19-91708/5010-007 положено заключение ООО "Авто-АЗМ" от 31.01.2020 N У-19-91708/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд оценил экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" от 31.01.2020 N У-19-91708/3020-004 по правилам ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Суд Эксперт", а также повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "Суд Эксперт" от 11.01.2021 N 057-20 указанные в материалах дела повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 369 050 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение эксперта, посчитав его недопустимым доказательством, поскольку неверно определена классификация столкновения автомобилей ... и ..., что привело к ошибочным выводам о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП. Исследование проведено экспертом поверхностно с нарушениями Единой методики, а также требований ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭЦ" N 07072101 от 07.07.2021 повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в сводной таблице на стр.47-48 и срабатывание системы пассивной безопасности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 297 000 рублей.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку данному экспертному заключению, указав в решении, что в части определения номенклатуры повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам ДТП от 25.03.2019, оно не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренных положениями статей 4,8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом не исследовались нормативно-техническая документация, как данного транспортного средства, так и общие условия активизации системы пассивной безопасности автомобилей, принятые мировыми производителями, что привело к ошибочным выводам о соответствии повреждений автомобиля, обусловленных предполагаемым срабатыванием его системы пассивной безопасности, обстоятельствам заявленного ДТП от 25.03.2019. Суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушений требований ст.67 ГПК РФ судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании в его пользу с ООО СФ "Адонис" недоплаченного страхового возмещения в размере 208 156 рублей и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СФ "Адонис" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом в размере 103 444,54 рублей исполнена без необходимых для этого правовых условий (в отсутствие страхового случая), ошибочна выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Определение13.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка