Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Г.В.В. к гаражно-строительному кооперативу "Планета" о признании права собственности на гаражи в порядке наследования, третьи лица - П.И.и., Г.Л.Н., З.Р.В., С.Ю.В., М.Г.А., И.В.П.,

по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. - Б.С.Н.,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года,

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности в порядке наследования после смерти Г.В.И. на гаражи NN расположенные в Гаражно-строительном кооперативе "<адрес>".

Заявленные требования были основаны на фактах приобретения спорных гаражей отцом истца, отсутствием у него надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, но наличием иных доказательств подтверждающих переход права и невозможностью оформле-ния в связи с этим наследственных прав.

Решением Центрального районного суд города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить с принятием нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имущественный взнос в виде пая за приобретаемые гаражи Г.В.И. не подлежал выплате, поскольку уплачивался первоначальными приобретателями, более того судом не исследован вопрос о принадлежности спорных гаражей кооперативу и основания для отнесения гаражей к собственности третьих лиц, равно как и необоснованно не учтена преюдициальность решения Центрального районного суда города Симферополя от 30 апреля 2009 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является единственным наследником после смерти Г.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После открытия наследства истцу стало известно, что наследодателю принадлежали гаражи NN расположенные в Гаражно-строительном кооперативе "<адрес>".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены технические паспорта и членские книжки, а также заявления о переофор-млении гаража на имя Г.В.И.

Кроме того, истец ссылался на решение Центрального районного суда города Симферополя от 30 апреля 2009 года по делу N 2-107/2009, которым констатирована принадлежность спорного имущества Г.В.И.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Гаражно-строительный кооператив "Планета" известил представителя Г.В.В. о том, что гараж N принадлежит П.И.В, N - В.А.Ф., N - М.Г.А., N - Ч.А.Н., N - М.В.Ж., N - И.В.П. на законных основаниях (технические паспорта, членские книжки, оплата в кассу кооператива). При этом отмечено, что за период с декабря 2004 года по март 2014 года какие-либо оплаты за гаражи в кассу кооператива или их переоформление вследствие купли-продажи у других граждан на гражданина Г.В.И. не производились.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанали-зировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты допроса свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения спорных гаражей наследодателем в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих оплату пая за спорные гаражи. При этом судом отмечено, что решение Центрального районного суда города Симферополя от 30 апреля 2009 года по делу N 2-107/2009 преюдициального значения для разрешения спора не имеет, поскольку установленные в нем факты не являлись предметом рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными при точном соблюдении норма материального права, основанными на правильной оценке доказательств.

Так, истец указывает и предоставляет в материалы дела технические паспорта, датированные 20.12.2004 года, 15.02.2006 года, 01.03.2006 года в которых содержаться отметки о принадлежности спорного имущества Г.В.И.

В момент указанный истцом, правоотношения по поводу членства в кооперативе и оформления прав на имущество, регулировались Уставом Гаражно-строительного кооператива "<адрес>" зарегистрированного в исполкоме Центрального районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Устав 1988 года).

В силу пункта 2.1 Устава 1988 года членство в кооперативе основывается на принципе добровольного вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него. Прием в члены кооператива, выделение гаража или места под его строительство осуществляется распоряжением райисполкома при наличии свободных мест действующих или формируемых ГСК по ходатайству правления и в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Согласно пункта 2.5 Устава 1988 года член кооператива имеет право передавать, дарить, продавать, передавать по наследству свой пост и гараж (при условии полной выплаты).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Л.А., Р.А.Г. пояснили, что для переоформления гаража требуется написание заявления о том, что лицо просит переоформить его взносы на иное лицо. При написании присутствует тот, кто передает и тот, кто принимает гараж. При этом сведения о переходе к другому лицу гаража указываются в техническом паспорте на него.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о сложившейся таким образом практики интерпретации положений Устава ГСК "<адрес>".

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факта совершения сделок, направленных на переоформление прав на имущество от собственников гаражей к Г.В.И.

Так, технические паспорта не содержат в себе отметок об указании на принадлежность гаража так называемому предыдущему владельцу и переходе прав к Г.В.И. При этом ни положениями Устава, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается того обстоятельства, что каждому новому собственнику, получившему права в результате уступки гаража, выдавался новый технический паспорт.

В материалах дела также отсутствуют заявления лиц, которые уступили свой гараж Г.В.И., что не позволяет сделать вывод о соблюдении сложившейся в кооперативе процедуры.

Имеющееся и представленное истцом заявление М.И.А. от 12.02.2006 года доказательством совершения действий, направленных на передачу имущественного права не является, поскольку по неизвестным причинам представлено истцом и хранится у него, а не в документации кооператива по принадлежности.

Также обращает на себя то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо иных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерениях указанных им лиц уступать гаражи в пользу Г.В.И. или хотя бы подтверждали факт получения им определённой выгоды от указан-ного, либо свидетельствовали об иных обстоятельствах заинтересованности таких лиц в оформлении (переоформлении) прав на Г.В.И., учитывая что воля таких владельцев на передачу имущественного права должна быть однозначно выражена.

Кроме того, судебная коллегия не может не принять во внимание, что в настоящее время спорные гаражи, согласно справки ГСК "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат иным лицам: гараж N - П.И.и., N - Г.Л.Н., N - З.Р.В., N - С.Ю.В.

Однако истцом в качестве способа защиты избран титулярный иск, который может быть удовлетворен лишь при установлении факта владения собственником спорным имуществом и отнесением этого имущества к собственности иного лица.

Однако доказательств того, что истец владеет спорными гаражами не имеется, и они опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства приобретения прав на спорные гаражи указанными лицами, не имеют правового значения для разрешения настоящего пора, поскольку его предметом не являются и в рамках иска о признании установлению или опровержению не подлежат.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправиль-ности выводов суда первой инстанции о необходимости выплаты каждым вступающим во владение гаражом членом кооператива, в результате его переоформления, паевого взноса.

Ни положениями Устава 1998 года, ни положениями Устава 2008 года таких обязанностей не предусмотрено.

Напротив, из существа регулирования правоотношений следует, что паевой взнос уплачивается исключительно при первоначальном приобретении гаража и является разовой платой, с которой законом связываются правовые последствия в виде возникновения прав на имущество. Повторная выплата паевого взноса недопустима.

Однако указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в силу положений части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ не свидетельствуют о неправильности выводов в иной части и не влекут отмены или изменения состоявшегося решения, по существу правильно разрешившего спор.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.В. - Б.С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка