Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4639/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Евстафьева А.Г. к Ходжаеву К.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе Евстафьева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Евстафьев А.Г., мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, принадлежащая Ходжаеву К.Ю. ? доля незначительна, Ходжаев К.Ю. не пользуется жилым помещением, бремя расходов на содержание не несет, просил прекратить право общей долевой собственности с выплатой Ходжаеву К.Ю. компенсации, признать право собственности на весь дом за истцом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Евстафьеву А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Евстафьев А.Г. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ответчик имеет в собственности иное, пригодное для проживания, имущество, не проявляет интерес к собственности, что судом не принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евстафьева А.Г. Харченко В.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, Ходжаев К.Ю., его представитель Юрченко В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Евстафьев А.Г. является собственником ? долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли жилого дома является Ходжаев К.Ю.

В заключение N-РК от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на техническую возможность раздела жилого дома с определением помещений, приходящихся на долю каждого сособственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таких условий по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика в долевой собственности не является незначительной. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорного имущества. Судом сделан верный вывод о том, что при установленных обстоятельствах принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку не умаляет права пользования ответчиком принадлежащей ему долей спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проявляет интерес к спорному имуществу, поскольку в защиту своего права пользования ответчик обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, и, как следует из содержания самой апелляционной жалобы, ответчик приводит арендаторов в спорный жилой дом, имея намерение использовать его полезные свойства в интересах собственника.

Довод о том, что пользование домом несколькими сособственниками невозможен, опровергается заключением эксперта, которому судом дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не обоснован, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решений, а также безусловно влекущих за собой отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка