Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-4634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С., ___




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Совкомбанк" к Кременчуку К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - Беляков В.В., Терещенко С.С., ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
по встречному иску Кременчука К.Н. к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе представителя Кременчука К.Н. - Савченко С.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" 02 августа 2019 года (отправлено почтой) обратилось в суд с данным иском к Кременчуку К.Н., указав третьим лицом - Белякова В.В., и просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, цвет белый /л.д. 1-2/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Металлургический коммерческий банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Беляковым В.В. заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 415 568,73 руб. под 24,2 % годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля КІА 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог указанный автомобиль. В течение срока действия договора, заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года взыскана с Белякова В.В. задолженность по кредитному договору на общую сумму 346 052,42 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство. Сотрудниками банка проведены мероприятия по розыску заложенного имущества, в результате которых установлена принадлежность предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчику - Кременчуку К.Н. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещён на интернет- сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Кременчук К.Н. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Определениями Армянского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года и от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терещенко С.С. и ГУ МВД России по Краснодарскому краю /л.д. 82, 102/
При рассмотрении дела ответчик - Кременчук К.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, и прекратить залог данного транспортного средства /л.д. 128-129/.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворён.
Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, цвет белый, находящийся у Кременчука К.Н..
В удовлетворении встречного иска Кременчука К.Н. - отказано.
Взыскано с Кременчука К.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. /л.д. 165-167/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - Савченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать, а встречный иск Кременчука К.Н. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 174-176/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Кременчук К.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он не обладал и не мог обладать сведениями о залоге транспортного средства, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог считает прекращённым. Кроме этого судом не было учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года Белякову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд с данным иском права банка не были нарушены. Также, судом не принята во внимание недобросовестность действий со стороны банка и не учтено, что договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Кременчуком К.Н. и Терещенко С.С., не признан недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - Савченко С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель истца, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 227-228, 231-241/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Металлургический коммерческий банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Беляковым В.В. заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 415 568,73 руб. под 24,2 % годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённый на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN.
В течение срока действия договора, заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года с Белякова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 346 052,42 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, установлена начальная продажная стоимость в размере 335 260,31 руб.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность залогодателя - Белякова В.В. не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя также предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 25.1.9).
В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, Беляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, являющий предметом залога, Терещенко С.С.
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.С. продал транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, являющий предметом залога, ответчику - Кременчуку К.Н.
Удовлетворяя иск ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кременчук К.Н. не является добросовестным приобретаем, поскольку он мог знать, что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINN является предметом залога, в связи с чем залог не считается прекращённым и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге N было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:21 по московскому времени.
Указанный реестр является публичным, в связи с чем Кременчук К.Н. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN: N
Также, Кременчук К.Н. имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абзацем 2 статьи 103.7 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" выдаётся нотариусом по просьбе любого лица.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, как между Беляковым В.В. и Терещенко С.С. (ДД.ММ.ГГГГ), так и между Терещенко С.С. и Кременчуком К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем Кременчук К.Н. имел объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Кременчук К.Н. в силу субъективных причин (незнание закона и т.п.) не предпринял меры к получению сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии такого обременения спорного автомобиля, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку условия, объективно препятствующее ему в получении такой информации перед заключением договора купли-продажи, отсутствовали.
Истец предоставил суду Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчику должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Кременчук К.Н. в свою очередь доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в оригинале ПТС не содержится отметки о залоге автомобиля, не свидетельствует о добросовестности Кременчука К.Н., поскольку не опровергает внесение в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:21 по московскому времени Уведомления о залоге N и наличие этих сведений, как по состоянию на дату отчуждения автомобиля, так и в настоящее время. При этом, закон связывает учёт залога автомобиля не с отметкой в ПТС, а именно с его регистрацией путём внесения в установленном законом порядке соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Доводы представителя Кременчука К.Н. том, что кредитор, как залогодержатель, действовал недобросовестно, отклоняются.
Неисполнение залогодателем принятых на себя договором обязательств не свидетельствует о неосмотрительности залогодержателя.
Утверждения о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога (не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, не сделал в ПТС соответствующую отметку), не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор залога. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. При этом, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не свидетельствует, как недобросовестности банка, так и добросовестности действий Кременчука К.Н. приобретения заложенного автомобиля.
Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключённого договора о залоге.
Тот факт, что вместе с автомобилем покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в ПТС не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Изложенное свидетельствуют о недобросовестности Кременчука К.Н. при приобретении автомобиля, обременённого залогом, поскольку ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации, и Кременчук К.Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Поскольку Кременчук К.Н. не является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, не прекратился по основаниям, установленным статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил силу и новый собственник автомобиля - Кременчук К.Н. стал на место залогодателя со всеми его обязанностями, т.к. иное не было установлено каким-либо соглашением с залогодержателем.
Доказательств погашения взысканной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Белякова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 346 052,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660,52 руб. не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении рассрочки Белякову В.В. исполнения данного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кременчука К.Н. - Савченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка