Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4632/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С..,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
29 августа 2019 года М.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Титановые Инвестиции" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника цеха ПДТ N Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле. Истец считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОМВД России по г. Армянску М.А.А. в отношении М.А.С. был составлен протокол по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. сообщил о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. прибыл на территорию предприятия, где в 07 час. 45 мин. на оперативном совещании сообщил сменному мастеру о том, что он вызван к мировому судье. В связи с отсутствием судебной повестки им написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с инженером-технологом Скоркиной и сменным мастером К.С.А., передано начальнику цеха ПДТ N Л.А.В., который также не возражал и оставил заявление у себя. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. предоставлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.55 мин до 15 час.35 мин. он находился в помещении судебного участка N Армянского судебного района, подтверждающая, что на рабочем месте он не находился по уважительной причине, однако несмотря на это был уволен. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, М.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в основу судебного решения положены только пояснения представителя ответчика без полного и всестороннего анализа иных представленных доказательств. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.А.С. правомерно уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, в связи с чем, не усматривается оснований для признания приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титановые инвестиции" и М.А.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок аппаратчиком производства контактной серной кислоты 6 разряда в сернокислотный цех двойное контактирование-двойная абсорбция/ Отделение производства серной кислоты (т.1 л.д.55-59). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору М.А.С. с его письменного согласия переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения цеха пигментной двуокиси титана N (л.д.60).
Приказом Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N-н М.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с невыплатой премии за март 2019 г. в полном объеме за нарушение п.2.29.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. при выходе с территории предприятия был задержан при выносе товарно-материальных ценностей без разрешительных документов (л.д.52).
Приказом Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N-н М.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за март 2019 г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены не находился на рабочем месте (т.1 л.д.53). Данное дисциплинарное взыскание истцом обжаловано в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Армянского городского суда Республики Крым от 11.10.2019 г. в признании его незаконным и отмене истцу отказано (л.д.101-110).
В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ машинист мельниц 5 разряда 3 отделения ЦПДТ N М.А.С. был поставлен в смену с 8.00 час. до 20.00 час. Из докладной сменного мастера К.С.А. на имя начальника цеха ПДТ N Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании М.А.С. поставил в известность сменного мастера о необходимости явки в суд 18.07.2019 г. в 14 час., при этом написал заявление об освобождении от работы без сохранения заработной платы, которое К.С.А. (с согласия другого машиниста мельниц С.А.С.) и начальник 3 отд. С.В.С. подписали (л.д.64, 14).
В соответствии с записями в журнале цеха Титан N Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" ДД.ММ.ГГГГ приход М.А.С. на работу зафиксирован в 07 час. 04 мин., уход в 08 час. 33 мин.(л.д.34).
В соответствии со справкой секретаря судебного участка N Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, выданной истцу, М.А.С. находился в помещении судебного участка 18 июля 2019 г. с 13 час.55 мин. до 15 час.35 мин., получил извещение о назначении судебного заседания на 31.07.2019 г. на 9 час.30 мин. (л.д.39).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела собранными по делу доказательствами установлено, что М.А.С. отсутствовал на работе 18 июля 2019 г. в течение всего рабочего дня. Такое отсутствие на работе работодатель посчитал прогулом, а в связи с тем, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет два непогашенных дисциплинарных взыскания, приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.5).
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая М.А.С. в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Так, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.
Из материалов дела следует, что поводом для увольнения М.А.С. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем квалифицировано как прогул без уважительной причины. При этом понятие прогула дано в пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым прогул - это отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако судом установлено, что 18.07.2019 г. М.А.С. был вызван в судебный участок N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, о чем поставил в известность работодателя и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот день, завизированное его непосредственными начальниками - сменным мастером и инженером-технологом (начальником 3 отд.) (л.д.14). При этом нахождение истца 18.07.2019 г. в суде подтверждено справкой секретаря мирового судьи, а также административным материалом N (дело N) в отношении М.А.С. по ст. 7.17 КоАП РФ.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, медицинской справки о болезни, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.
Поскольку отсутствие М.А.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью явки к мировому судье по делу об административном правонарушении, при наличии его заявления о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы даже при отсутствии разрешения начальника цеха ПДТ N Л.А.В. предоставить такой отпуск, нельзя считать прогулом, то увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. При этом наличие у М.А.С. непогашенных дисциплинарных взысканий за предыдущие нарушения трудовой дисциплины при отсутствии факта последующего дисциплинарного проступка не может быть основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. за 1858,20 часов рабочего времени выплачено заработной платы (включая премии) 294 354,48 руб., в связи с чем среднечасовой заработок составляет 158,41 руб. (294 354,48 руб.: 1858,20 часов) (л.д.33).
Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением имел место с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет из следующего расчета:
1858,20 часов: 12 мес. = 154,85 час. (среднемесячная норма рабочих часов) х 9 мес. (время вынужденного прогула) = 1393,65 час. х 158,41 руб. (среднечасовой заработок) = 220 768,09 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что с работы М.А.С. уволен без законных оснований, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных М.А.С. нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 3000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных М.А.С. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. М.А.С. восстановить на работе в должности машиниста мельниц 5 разряда цеха пигментной двуокиси титана N 2 Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу М.А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 768,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11407,68 руб.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка