Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-4626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4626/2020
от 20 мая 2020 года N 33-4626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Корсаковой Ю.М.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестак Ольги Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Шестак О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 083 рубля. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направила страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 480 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 240 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года исковые требования Шестак О.В. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шестак О.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 480 рублей 24 копейки, неустойка в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 610 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Шестак О.В. без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестак О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Боринос С.И., Аман В.В., Еремизин М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Kimo, государственный регистрационный знак N, под управлением Еремизина М.Н. и принадлежащего на праве собственности Шестак О.В. и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением Бориноса С.И. и принадлежащего на праве собственности Аман В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бориноса С.И. (т. 1 л.д. 4).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
Боринос С.И. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ Шестак О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было частично удовлетворено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере 7 083 рубля.
Полагая указанную сумму недостаточной, ссылаясь на необоснованность отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении досудебной претензии, содержащей требования о доплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, госпошлину в возмещение.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Шестак О.В. без рассмотрения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Указанный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 7 083 рубля (т. 1 л.д. 37).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35, 38).
По факту недоплаты, ДД.ММ.ГГГГ Шестак О.В. направила обращение (N У-19-16606) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с повторной претензией в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 57-60).
Получив ответ страховщика, истец к финансовому уполномоченному в порядке ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ не обращалась, подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Шестак О.В. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда ДД.ММ.ГГГГ о частичному удовлетворении исковых требований Шестак О.В., предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Шестак О.В. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы.
Виду того, что апеллянт, оспаривая решение суда помимо ссылок на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского.
Экспертиза проведена по делу, заключение эксперта поступило в суд.
Стоимость услуг судебного эксперта заявлена к возмещению в размере 17 000 рублей и до настоящего времени не оплачена (т. 1 л.д. 159).
Судом первой инстанции указанные расходы были возложены на ответчика.
С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года отменить, исковые требования Шестак Ольги Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Шестак Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: Ю.М. Корсакова
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка