Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-462/2021

17 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Харченко И.А.,Кирюхиной М.А.,при секретаре Абкаировой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Корсун Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Корсун В.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72 220,74 рублей, неустойку в размере 270 827,77 рублей, финансовую санкцию в размере 75 200 рублей, штраф в размере 36 110,37 рублей, начиная с 01 ноября 2017 года произвести взыскание неустойки в размере 722,20 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,72 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года в 13 часов 15 минут на а/д Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем "<данные изъяты> государственныйрегистрационный знак N гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Г1АО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕN, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 87 665 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 220,74 рублей, неустойка в размере 270 827,77 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 110,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 722,20 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 2 366,62 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает следующие доводы: страховая компания не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, а именно экспертного заключения, поскольку эксперт не провел осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы фактически дублирует заключение оценщика, представленного истцом, и оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ России, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, а также взыскал судебные расходы в размере, превышающем требования законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы в адрес его представителя ФИО10, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.15мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "N" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕN.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" филиала в <адрес> ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело его заявление о страховом случае и уведомляет, что заявление с приложенными документами направлено в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов предоставить транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов предоставить транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N выполненному ООО "Авто-Легион 2014", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 87 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены.

Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" вправе не производить страховую выплату и возвратить заявление и приложенные к нему документы, ввиду чего просит посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭкспертГруп", на разрешение экспертов поставлен вопрос: Каков размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, с учетом износа?

В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 72 220,74 рублей.

С целью устранений возможных противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без разрешения.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы эксперты не учитывали Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Определением судебной коллегии удовлетворено ходатайство представителя страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11".

Согласно представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N-Э, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11" эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле, взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, peг. знак N, и <данные изъяты>, peг. знак N имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится, поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС, откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП. Эксперт указывает, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, per. знак N, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля N соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля N, peг. знак N в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, за исключением задней правой двери, поскольку она в зоне контакта в момент столкновения не находилась.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 24 219,53 рублей, с учетом износа -18 072 рублей.

Оценив представленное судебное заключение по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 072 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 036 рублей (18 072 рублей * 50%).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая поданное ответчиком заявление, полагает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных разъяснений коллегия приходит к выводу, что размер финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за данный период составит 15 460 руб. (18 072 руб. * 0,05% * 1711 дней).

Вместе с тем, коллегия полагает данную финансовую санкцию несоразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным ее уменьшить, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, до суммы 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Россгострах" страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.