Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Евгении Александровны к Каширской Елене Олеговне, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Рима Валентиновна, о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе Каширской Евгении Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 г. Каширская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Каширской Е.О., просила признать недостойным наследником ответчика (мать наследодателя) и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, внук истца умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 5/9 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Каширская Е.О. как мать является наследником первой очереди, истец ФИО1 - наследник второй очереди.

Отцом наследодателя являлся сын истца - ФИО10, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами ФИО10 и ответчиком Каширской Е.О. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ребенок ФИО3 остался проживать со своим отцом ФИО10 по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован. Ответчик участия в воспитании сына не принимала, обязанность по содержанию ребенка не исполняла.

В 2001 году отец ребенка - ФИО10 обращался в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты постановлением суда были взысканы в размере 1/4 части доходов матери, судебный акт обращен к исполнению.

После смерти ФИО10 в 2004 году Каширская Е.А. оформила опеку над внуком ФИО6 и на его содержание как опекун обращалась в суд с иском о взыскании алиментов с материи Каширской Е.О.

Согласно решению Керченского городского суда от 26 июля 2004 года с ответчика были взысканы алименты на ребенка ФИО3 в пользу Каширской Е.А. (истца по данному делу) в размере 1/4 доли заработка.

13 апреля 2007 года решением исполнительного комитета Керченского городского совета была прекращена опека истца над несовершеннолетним ФИО6 в связи с передачей ребенка матери Каширской Е.О.

Однако несовершеннолетний ФИО3 остался проживать с истцом, которая и занималась его воспитанием.

Истец указывает, что ответчик не принимала участия в жизни ребенка. За период с 23.12.1997 по 02.03.2001 Каширская Е.О. злостно уклонялась от содержания несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин. Впоследствии, будучи обязанной к уплате алиментов на основании решения суда, она нарушала исполнение. Так, в 2004 году алименты за май по сентябрь были оплачены только в ноябре, в 2009 году ФИО2 не выплачивала алименты в сентябре, октябре и ноябре.

В судебном заседании истец Каширская Е.А. и ее представитель Поклонская Ж.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик Каширская Е.О. просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что алименты на содержание ребенка удерживались постоянно на основании исполнительного листа по месту ее трудоустройства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Каширской Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Каширская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку выплата алиментов производилась Каширской Е.О. только в принудительном порядке; на протяжении жизни наследодателя мать не принимала участия в его воспитании, не интересовалась его здоровьем, учебой, не оказывала материальной помощи.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что ответчик не принимала участия в воспитании ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика - Глонти Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, нотариус просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел NN 2-2576/2001, 2-6832/2004, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в виде 5/9 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону является ответчик - мать ФИО3 Стороны в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в т.ч. истец - бабушка наследодателя.

В 2001 году отец ребенка - ФИО10 после расторжения брака 23 декабря 1997 г. обращался в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, постановлением суда были взысканы алименты в размере 1/4 части доходов родителя, судебный акт обращен к исполнению (л.д.13).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умер и ребенок остался проживать с его родителями.

Согласно решению Керченского городского суда от 26 июля 2004 года с Каширской Е.О. в пользу Каширской Е.А. (опекуна на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 11.06.2004) были взысканы алименты на ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Каширской Е.А. в размере 1/4 доли заработка (л.д.14, 137, 168).

Начиная с 2006 г. Каширская Е.О. обращалась в уполномоченный орган для решения вопроса о снятии опеки с Каширской Е.А. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 81), положительно вопрос был разрешен 13.04.2007 (л.д. 83), ребенок был передан матери.

ФИО10 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Его мать Каширская Е.О. с 01.06.2000 имела постоянное место работы в <данные изъяты>1" (л.д.77), алименты удерживались по месту работы на основании исполнительного листа, выданного судом, задержек в выплате алиментов не имелось (л.д.164).

Кроме алиментов, которые выплачивала Каширская Е.О., на содержание ребенка также выплачивалась пенсия по утере кормильца (отца несовершеннолетнего - ФИО10), которая была назначена Каширской Е.О. и которую получала истец Каширская Е.А. по доверенности от матери ребенка (л.д. 84, 85), тогда как посылки, направляемые матерью для ребенка ФИО6 его бабушка (истец по делу) возвращала отправителю (л.д.87).

Разрешая спор по существу, проверив все доводы сторон и доказательства по делу в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Каширской Е.А., поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установил их достаточно полно и объективно, проверил доводы сторон и доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждение своих требований и возражений, в т.ч. допросил свидетелей со стороны истца, постановилрешение, которое не противоречит требованиям законодательства о наследовании, регулирующего установленные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка