Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Новикова Р.В., Курской А.Г.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Владимировича к Малаковой Анне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, третье лицо - ТСН "УЮТ",

по апелляционной жалобе представителя Зуева Александра Владимировича - Щукиной Алены Викторовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Малаковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2018 года произошло затопление данной квартиры. Актом обследования квартиры от 15 декабря 2018 года установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате не закрытия вентиля от водопроводного стояка и длительного протекания воды из кухонного нагревателя воды. По факту затопления квартиры истцом была проведена оценочная экспертиза причиненного ущерба, размер которого на дату оценки составляет 296 400 рублей. Истец указывает, что в результате затопления квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку им были понесены расходы, он нервничал, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство. Также истец указывает, что 6 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 296 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зуева А.В. - Щукина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указал, что судом не принят во внимание акт обследования квартиры N 45 от 15 декабря 2018 года, в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции Зуев А.В., Малакова А.В. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения", обеспечили явку своих представителей Кваша С.А. и Белоусова Е.С.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционной инстанции представитель Зуева А.В. - Кваша С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малаковой А.В. - Белоусов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Управление многоквартирным домом Nа, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

15 декабря 2020 года членами <данные изъяты> был составлен акт обследования <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, согласно которому в результате осмотра выявлено, что от длительного промокания гипсокартонная декоративная отделка на потолке в кухне имеет характерные пятна и вздулась; в гостиной на стенах отклеиваются обои, имеются места поражения плесенью; на стенах в кухне на обоях имеются пятна от промокания и отслоения от стен; гипсокартонная отделка потолка в прихожей имеет следы от промокания и разбухания; деревянная дверь и наличники в санузле от длительного промокания разбухли; в прихожей обои на стенах имеют следы плесени.

В акте также содержаться сведения о том, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате не закрытия отсекающего вентиля от водопроводного стояка и длительного протекания воды из кухонного нагревателя воды (л.д. 34 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО12" (л.д. 105-106 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта N 33/20-Э от 14 октября 2020 года, повреждения в виде пятен неправильной формы на потолке в помещениях прихожей и кухни-столовой, на стене в кухонной зоне характерны для дефектов, появляющихся в результате залития; повреждения в виде пятен плесени на стенах и оконном откосе в помещении кухни-столовой могли образоваться в результате повышенной влажности и недостаточной вентиляции в помещении, период образования пятен плесени определить не возможно, так как многоквартирный дом находится в районе с повышенной влажностью, отопление и надлежащая вентиляция в квартире отсутствуют. Также причиной образования плесени на поверхности оконных откосов в помещении кухни-столовой может являться некачественно выполненный монтаж оконного изделия. Залитие <адрес> вероятно могло произойти в период с 2017 года по 2019 год, определить точную дату возникновения повреждений в <адрес> не представляется возможным. Причина, указанная в акте обследования <адрес> от 15 декабря 2020 года, является маловероятной, так как согласно информации, имеющейся в материалах дела, вентиль подачи воды к водонагревателю в помещении кухни-столовой был закрыт, в связи с чем вода в емкость не поступала, а также объем емкости 2-3 литра не мог привести к имеющимся повреждениям в нижерасположенной <адрес>.

Учитывая местоположение установленных повреждений в результате залитая помещений в <адрес>, эксперт отметил наличие нескольких вероятных причин, а именно: возможность залития из квартиры смежной квартирой N, попадание воды возможно через стыки панелей перекрытия: возможное наличие образовавшихся дефектов в результате износа коммуникаций или некачественного монтажа элементов стояка трубопровода.

Определить, производились ли ремонтные работы в квартирах N и N после залития <адрес>, не предоставляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности проведения ремонтных работ.

Экспертом был произведен осмотр помещений и инженерных сетей <адрес>, в которой отсутствуют следы залития, плесени на ограждающих поверхностях, за исключением участка стены, обшитого гипсокартоном, в месте прохождения коммуникаций на кухне, на поверхности стены имеются пятна плесени. Внутриквартирная система водоснабжения и водоотведения, проходящая в помещении кухни выполнена из металлопластиковых труб и гибких шлангов, на металлических соединительных элементах холодного водоснабжения имеются следы коррозии. Инженерные сети находятся в исправном состоянии, следы протекания отсутствуют, дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию, отсутствуют. Также был произведен осмотр инженерных сетей в помещении санузла, система водоснабжения и водоотведения, проходящая в помещении санузла выполнена из металлопластиковых труб, находятся в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию. Вероятной причиной образования плесени на участке стены в месте прохождения коммуникаций в помещении кухни, а также образование коррозии на металлических соединительных элементах системы холодного водоснабжения, является конденсат, появляющийся на трубопроводе холодного водоснабжения, для предотвращения образования конденсата рекомендовано выполнить изоляцию трубопровода системы холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату выявления повреждений - 18 декабря 2018 года составляет 91 708,42 рублей, на момент проведения экспертизы - 107 966,27 рублей (л.д. 118-165 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Белоусов С.М., который пояснил, что в <адрес> постоянно никто не проживает, вначале весны 2019 года он совместно с председателем <данные изъяты> ФИО14 осматривал <адрес>, при осмотре в квартире было сухо, на кухонном полу было разлито 2-3 литра воды, которая вылилась из бочки для нагрева воды через трещину, при этом бочка на момент указанных событий была закрыта, больше нигде в квартире разлитой воды и испарений не было, мебель от воздействия воды повреждена не была. В <адрес> был открыт отсекающий вентиль, при проверке магистрали установили, что вода не текла. В <адрес> были заплесневевшие стены и диван. Кроме того, <адрес> перестало заливать после перекрытия магистрали. При этом обе квартиры не отапливаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Зуева А.В., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд первой инстанции принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства указал, что судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по настоящему делу заключения проведенной судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, основана на неполном исследовании представленных материалах и документов, на противоречивых сведениях, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Зуева А.В. - Кваша С.А. (л.д. 10 том 2) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (л.д. 20-26 том 2).

Согласно выводам эксперта ФИО17 изложенных в заключениия от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> в <адрес> произошло по причине утечки воды вследствие неисправности коммуникаций (системы водопровода) из <адрес>, расположенной по тому же адресу, имевшего место 15 декабря 2018 года, согласно акта обследования квартиры (л.д. 34 том 1) (л.д. 35-42 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО18., проводившая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которая пояснила, что ею произведен осмотр квартиры истца, расположенной на 2 этаже и квартиры ответчика, расположенной на 4 этаже, при этом следов затопления квартиры у ответчика обнаружено не было. Осмотр квартиры, расположенной на 3 этаже между квартирами сторон не производился по причине отсутствия доступа, просьб об обеспечении доступа она не заявляла. Выводы о причинах залития квартиры истца ответчиком эксперт сделал исключительно на основании имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры от 15 декабря 2020 года, без применения каких-либо специальных методик и познаний. Кроме того, выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы во внимание не принимались и не учитывались. Дополнительно пояснила, что в отсутствии указанного акта и фотографий к нему определить дату и причину залития не представляется возможным.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что проведенная АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" повторная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена исключительно на основании акта обследования квартиры истца от 15 декабря 2018 года, расположенная на третьем этаже квартира (между квартирой N 24 и N 45) экспертом не осматривалась, какие-либо научно-обоснованные методики и познания в области строительно-технической экспертизы экспертом не применялись и не учитывались, судебная коллегия находит данное заключение не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 8).

Вышеуказанное заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, выполнено с нарушением действующего законодательства, указанная причина залива является предположительной, а само заключение порочным и не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу решения.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 ГПК РФ право на оценку доказательств по делу, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, основанный на проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее выводы повторной судебной строительно-технической экспертизой не опорочены.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.