Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-4618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Бабенко В.А. к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о признании недействительным акта государственного органа, признании отсутствующим права собственности и оперативного управления, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Алушта, Алуштинский городской совет, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта, Общество с ограниченной ответственностью "Тамед", Общество с ограниченной ответственностью "Укркурортсервис", Акционерное общество "Укрпрофздравница", по апелляционной жалобе Бабенко В.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Бабенко В.А. 13 августа 2018 года /т.1, л.д. 25/ обратилась в суд с данным иском к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и просила:
признать недействительным пункт 1 распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р" в части внесения в строку 34 Перечня имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Приложения N к распоряжению Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О создании ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путём изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"), спального корпуса N (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>;
признать отсутствующим право собственности Республики Крым на нежилое строение - спальный корпус N (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
признать отсутствующим право оперативного управления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на нежилое строение - спальный корпус N (лит. <данные изъяты>) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
исключить из ЕГРН все сведения о нежилом строении - спальном корпусе N (лит. <данные изъяты>) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием указанного объекта недвижимости с регистрационного (кадастрового) учёта /т.1, л.д. 1-7/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "Тамед", является собственником нежилого здания общей площадью 196,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
С момента приобретения имущества ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не допускает ее к собственности и на ее обращение сообщило, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р санаторий "30 лет Октября", расположенный по <адрес>, закреплён за ним на праве оперативного управления.
В границах территории санатория находится нежилое здание площадью 196,3 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности. Здание литер Б, площадью 196,3 кв.м, зарегистрированное за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" имеет кадастровый N.
Истец считает, что здания с кадастровыми номерами N и N являются тождественными, поскольку имеют одинаковую этажность, площадь, целевое назначение и отличаются лишь кадастровыми номерами, а у здания, принадлежащего истцу, в почтовом адресе имеется литера "3".
Спорное имущество ранее в государственной собственности Украины не значилось.
Фактически ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" распоряжается принадлежащей ей имуществом, поскольку оно учтено как собственность Республики Крым в 2016 году на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N-р отДД.ММ.ГГГГ и включено в Реестр имущества Республики Крым.
Истец полагает, что пункт 1 распоряжения Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р", в части внесения в строку 34 Перечня спорного здания является незаконным, поскольку здание, принадлежащее ей не находилось в государственной собственности Украины, а было в частной собственности юридического лица и при оформлении собственности Республики Крым отсутствовали документы, свидетельствующие о частной форме собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и создания в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 8.1, 11, 12, 131, 164, 223, 235, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 19 марта 2014 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.1, л.д. 244-246/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Алушты /т.2, л.д. 79-80/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тамед", ООО "Укркурортсервис" и АО "Укрпрофздравница" /т.2, л.д. 180-182/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алуштинский городской совет и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта /т.2, л.д. 212-214/.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года иск Бабенко В.А. оставлен без удовлетворения /т.2, л.д. 249-263/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Бабенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 29-46/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что юридически и физически существует только одно строение - двухэтажное нежилое здание площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. Указанное право собственности, а также правоустанавливающие документы, на основании которых оно возникло у истца, никем не оспорены и в установленном порядке не отменены (не признаны недействительными), а потому государственная регистрация права собственности на "здание-дубль" ("виртуальное здание") за Республикой Крым затрагивает законные интересы истца по владению имуществом, т.к. по данному основанию государство в лице субъекта Российской Федерации - Республики Крым не признаёт за Бабенко В.А. право собственности на спорное здание и препятствует осуществлению права владения им. Вывод суда о том, что спорное имущество находилось в государственной собственности и неправомерно выбыло из владения государства, сделан с нарушением норм материального права. Поскольку в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на него за Республикой Крым, то, соответственно, такое право собственности у Республики Крым не возникло, т.к. государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Бабенко В.А. и её представитель - адвокат Логинов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков Совета Министров Республики Крым - Мироненко Н.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Меметов М.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ГАО "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также представители третьих лиц - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 61-4, 70-71, 75-81/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 73/, остальные о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября" и ООО "Укркурортсервис" был заключён договор купли-продажи N бывшего административного корпуса санатория "30 лет Октября", расположенного на территории санатория, общей площадью застройки 160 кв.м /т.2, л.д. 41-43/.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября" и ООО "Укркурортсервис" заключили Дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменён пункт 3.1 указанного договора путём изложения его в следующей редакции: "Право собственности на объект продажи переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта" /т.2, л.д. 44/.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября" передало ООО "Укркурортсервис" бывший административный корпус (корпус N литер <данные изъяты>, площадью 196,3 кв.м.), о чем составлен акт приёма-передачи, который утверждён Генеральным директором Алуштинского ДП ЛОУП ЗАО "Укрпрофздравница" /т.2, л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября" и ООО "Укркурортсервис" заключили Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешиливопросы по оформлению документов для регистрации права собственности на объект купли-продажи, определённый договором /т.2, л.д. 45/.
ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности (коллективной) Закрытого акционерного общества лечебно- оздоровительного учреждения профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на имущественный комплекс санатория "30 лет Октября" в целом, расположенный по адресу: <адрес> N. При этом, в его состав входил корпус лит. Б /т.2, л.д. 104/.
ДД.ММ.ГГГГ право коллективной собственности Закрытого акционерного общества лечебно- оздоровительного учреждения профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на имущественный комплекс санатория "30 лет Октября" в целом зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.2, л.д. 105/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "Укркурортсервис" на бывший административный корпус зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.2, л.д. 28/.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым N отдельно стоящему зданию бывшего административного корпуса санатория "30 лет Октября", принадлежащему на праве собственности ООО "Укркурортсервис", согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ расположенному по <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> /т.2, л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым N внесены изменения в пункт 1 решения Алуштинского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса здания бывшего административного корпуса", путём изложения его в следующей редакции: "присвоить почтовый литер отдельно стоящему зданию бывшего административного корпуса санатория "30 лет Октября", принадлежащему заявителю на праве собственности, согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и расположенному по <адрес>" /т.2, л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Укркурортсервис" и ООО "Тамед" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, согласно которому покупатель приобрёл недвижимое имущество - бывший административный корпус общей площадью 196,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое было передано согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 80-81/.
Решением Хозяйственного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года, которое в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества N (бывшего административного корпуса общей площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Укркурортсервис" и ООО "Тамед" /т.2, л.д. 129-130/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения право собственности ООО "Тамед" на бывший административный корпус бывшего административного, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 82/.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФК3.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Из положений части 3 статьи 7 и части 1 статьи 12. указанного закона следует, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. До 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно части 3 статьи 7 Конституции Республики Крым, органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.
В соответствии со статьёй 95 Конституции Республики Крым, до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учётом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Пункт 2 статьи 2 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", предусматривает, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Это также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своём Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришёл к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений * соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
В статье 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
В соответствии с пунктом 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.
Согласно пунктам1, 2 статьи 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издаёт постановления и распоряжения.
Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.
Положениями части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определённых федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решений о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания судом оспариваемого распоряжения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов истца.
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание (спальный корпус N), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 196,3 кв.м (количество этажей - 2), поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.2, л.д. 106/.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ РДИ РК) путём изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" /т.2, л.д. 65/.
В пункте 4 данного распоряжения указано на закрепление за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления имущества, согласно приложению N.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4 изложен в следующей редакции:
"Закрепить за автономным учреждением на праве оперативного управления имущество, согласно приложениям 1, 3, 4 к настоящему распоряжению".
Приложение N к распоряжению изложено в новой редакции, в соответствии с которой, в частности, в Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" под номером 34 включён Санаторий "30 лет Октября" по адресу: <адрес>.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложении N к распоряжению строка 34 изложена в новой редакции, в частности указан в т.ч. спальный корпус N (лит <данные изъяты>) площадью 196,3 кв.м, кадастровый N, в составе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что право оперативного управления на имущество, указанное в приложении 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, возникает у государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с даты принятия настоящего распоряжения.
На основании указанного распоряжения спальный корпус N (лит <данные изъяты>) площадью 196,3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, включён в Реестр имущества Республики Крым /т.2, л.д. 15/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Крым на спальный корпус N (назначение - жилое, количество этажей - 2), площадью 196,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 89/.
Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" оперативного управления недвижимым имуществом - спальным корпусом (назначение - жилое, количество этажей - 2), площадью 196,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 90/.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 57/.
В приложении N к распоряжению строка 34 изложена в новой редакции, в частности указано имущество санатория "30 лет Октября", <адрес>, в т.ч. нежилое здание (спальный корпус N), литер <данные изъяты>, площадью 196,3 кв.м, кадастровый N /т.2, л.д. 60-62/.
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание (лит. А, а, а1, а2, а3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 196,3 кв.м (количество этажей - 2), поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.2, л.д. 122/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамед" и Бабенко В.А. в письменной форме заключили договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему /т.1, л.д. 86-87/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Бабенко В.А. на нежилое здание (лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 196,3 кв.м количество этажей - 2), кадастровый N /т.1, л.д. 88/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из правомерности действий Совета министров Республики Крым, как органа, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, которые заключаются в распоряжении имуществом путём закрепления его на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, согласно требований ст.2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 ноября 2017 года N 26-П (Постановление N 26-П), само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определённости и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.
Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют своё регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишён возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 5 марта 2013 года N 413-О, от 10 марта 2016 года N 443-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О) (абзац 3 пункта 4.1 Постановления N 26-П).
Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или её публичных образований (абзац 2 пункта 5 Постановления N 26-П).
В обоснование заявленных требований Бабенко В.А. ссылалась на наличие права собственности на здание площадью 196,3 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "ТАМЕД", которое ранее указанное имущество приобрело в собственность по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Укркурортсервис", признанному действительным решением Хозяйственного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года. В свою очередь, ООО "Укркурортсервис" приобрело здание бывшего административного корпуса (корпус N литер <данные изъяты> площадью 196,3 кв.м.) по заключённому с АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября" договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, спорное здание площадью 196,3 кв.м входит в имущественный комплекс санатория "30 лет Октября" с момента постройки по настоящее время и являлось государственной собственностью, что подтверждается следующим.
Во исполнение постановления Совета Министров Украинской ССР N 606 от 23 апреля 1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения СССР" все действующие хозрасчётные санатории, дома отдыха и пансионаты (в т.ч. санаторий 30 лет Октября, расположенный в <адрес>) Министерство здравоохранения СССР обязано было передать в срок до 01 мая 1960 года Украинскому республиканскому Совету профсоюзов с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов.
При этом, согласно пунктам 2, 5 указанного Постановления, имущество передавалось профсоюзным организациям в управление.
Отсутствие в постановлении Совета министров Украинской ССР N 606 от 23 апреля 1960 года прямого указания о передаче имущества в собственность, указывает на отсутствие намерения владельца, в лице уполномоченного органа - Совета Министров Украинской ССР отчуждать санатории, дома отдыха и пансионаты и передавать их в собственность Украинскому республиканскому Совету профсоюзов.
После распада СССР правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, являлось Федерация профессиональных союзов Украины.
Постановлением Верховной Рады Украинской СCP "О защите суверенных прав собственности Украинской СCP" от 29 ноября 1990 года N 506 был введён мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской СCP о разгосударствлении имущества.
Статьёй 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991 года N 1540-ХП устанавливалось, что имущество предприятий, учреждений и организаций, и других объектов союзного подчинения является государственной собственностью Украины.
04 декабря 1991 года между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины был заключён учредительный договор о создании акционерного общества "Укрпрофздравница", в уставный фонд которого Советом Федерации независимых профсоюзов Украины внесены санаторно-курортные учреждения профсоюзов Украины. Устав АО "Укрпрофздравница" зарегистрирован решением Ленинского райисполкома г. Киева 23 декабря 1991 года N 971.
Позднее, Акционерное общество "Укрпрофздравница" было преобразовано в закрытое, а в 2011 году, согласно с требованиями законодательства Украины, в Частное акционерное общество "Укрпрофздравница".
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательных актов, переданное в уставный фонд АО "Укрпрофздравница" имущество являлось государственной собственностью.
Спорный объект недвижимости являлся имущественным комплексом общественной организации бывшего СССР, расположенным на территории Украины. При таких обстоятельствах на момент создания АО "Укрпрофздравница" спорное имущество находилось в государственной собственности, а потому могло быть отчуждено только с согласия собственника.
Постановлением Верховной Рады от 10 апреля 1992 года "Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины" предусматривалось, что имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций, до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР переданы временно Фонду госимущества Украины.
В отношении имущества общесоюзных общественных организаций СССР, в связи с законодательной неопределённостью правопреемников такого имущества общесоюзных общественных организаций бывшего СССР и с целью его сохранения в интересах граждан Украины, Верховная Рада постановлением от 4 февраля 1994 года N 3943-ХП установила, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций СССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью. Кабинету Министров Украины поручено определить органы управления имуществом общесоюзных общественных организаций, временно исполнять эти функции до законодательного определения правопреемников.
Согласно статье 1 Временного положения "О Фонде государственного имущества Украины", утверждённого постановлением Верховной Рады Украины от 07 июля 1992 года, Фонд государственного имущества Украины осуществляет государственную политику в сфере приватизации государственного имущества и выступает арендодателем имущественных комплексов, которые являются общегосударственной собственностью.
Согласно Временному положению о Фонде госимущества Украины и Закону "О Фонде государственного имущества Украины", с принятием которого данное положение утратило силу, Фонд госимущества являлся государственным органом, который осуществляет государственную политику в сфере приватизации государственного имущества.
Поскольку в рассматриваемом деле, спорное имущество ранее находилось на территории Украины в ведении общесоюзной общественной организации, а на момент создания "Укрпрофздравница" - в государственной собственности, то такое имущество по состоянию на 2000 год не могло быть отчуждено без согласия его законного владельца - государства в лице Фонда госимущества.
Правовая позиция относительно необходимости и правомерности применения приведённых выше положений законодательства при разрешении спора об отчуждении АО "Укрпрофздравница" имущества, нашла своё отражение в судебной практике высших судебных инстанций Украины, в том числе, по искам прокуратуры о незаконности отчуждения санаторными учреждениями ЗАО "Укрпрофздравница" имущества (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 февраля 2009 года по делу N 2-26/8897.2-08, от 07 апреля 2010 года по делу N 20-3 30/475-05-11719, постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу N 38/303-40/223 от 01 сентября 2009 года, постановления судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25 сентября 2007 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N 5002-11/2717-2011).
При таким обстоятельствах, здание бывшего административного корпуса (корпус N литер <данные изъяты>, площадью 196,3 кв.м.) санатория "30 лет Октября" в период нахождения Республики Крым в составе Украины выбыло из государственной собственности помимо воли собственника (государства Украины) на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО "Укрпрофздравница" в лице главного врача санатория "30 лет Октября", которое не являлось лицом, уполномоченным на заключение такой сделки, и ООО "Укркурортсервис"
Доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом письму Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку спорное имущество располагается на территории Республики Крым и государственные органы Украины не вправе давать какую-либо информацию относительно имущества, не расположенного на его территории. При этом, Бабенко В.А. не обосновано, каким образом и при каких обстоятельствах, указанный документ был ей передан.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 ноября 2017 года N 26-П, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное имущество фактически находилось в государственной собственности Украины.
Ссылка апеллянта на решение Хозяйственного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года, не опровергает вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, как следует из содержания данного судебного постановления, признавая действительным договор купли-продажи недвижимого имущества N (бывшего административного корпуса общей площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Укркурортсервис" и ООО "Тамед", суд исходил из того, что содержание этого договора свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям, однако продавец - ООО "Укркурортсервис" необоснованно уклоняется от его нотариального удостоверения.
Положениями Гражданского кодекса Украины устанавливалось, что сделкой является действие лица, направленное во возникновение, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей (статья 202).
Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (статья 203).
Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договорённостью сторон (статья 209).
Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (статья 210).
В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (статья 220).
Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статьи 334).
Договор считается заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (статья 638).
Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключённым с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (статья 640).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 655).
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (статья 657).
Как усматривается из вышеуказанных правовых норм, действительным мог быть признан только заключённый (совершенный) договор.
Правила статьи 220 Гражданского кодекса Украины не распространялись на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения (заключения) такой сделки (в соответствии со статьями 210, 640 Гражданского кодекса Украины) связывался не только с нотариальным удостоверением, а и с государственной регистрацией, поэтому такие договоры расценивались, как незаключённые, и не порождающие правовых последствий для сторон.
Решение Хозяйственного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года не соответствует указанным требованиям закона, которые являлись обязательными на момент его принятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37-39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если он на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.
Объект недвижимого имущества - санаторий "30 лет Октября", расположенный по адресу: <адрес>, признан собственностью Республики Крым в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в соответствии с которым государственная собственность государства Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.
Во исполнение федеральных законов, нормативных паровых актов Президента Российской Федерации, постановлений правительства Российской Федерации, Конституции Республики Крым и законов Республики Крым, Совет министров Республики Крым издаёт постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров Республики Крым обязательны к исполнению в Республике Крым.
Законом Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в частности к ним отнесено осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р создано ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", собственником которого является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество).
В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом с согласия собственника, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Целью и задачами деятельности ГАУ РДИ РК, в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего учёта, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного Учреждению на праве оперативного управления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иными способами.
Воспользовавшись указанным правом, Совет министров Республики Крым своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р закрепил имущество (санаторий "30 лет Октября", расположенный по адресу: <адрес>) на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК.
В дальнейшем, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р имущество санатория "30 лет Октября" (РК, <адрес>), включено в Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК (пункт 34 указанного распоряжения).
В состав имущественного комплекса санатория "30 лет Октября", расположенного по адресу: <адрес>, входит нежилое здание - спальный корпус N (литер <данные изъяты>), площадью 196.3 кв.м, с кадастровым номером N, внесённый ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости.
Рассматривая вопрос о правомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд первой инстанции принял во внимание имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, оценил основания возникновения права собственности на спорное имущество, исходя из общих принципов права, конституционных гарантий права собственности, и пришёл к обоснованному выводу, что Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, согласно требований статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.
Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано права собственности за Республикой Крым на санаторий "30 лет Октября", в том числе на спальный корпус N общей площадью 196,3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный по адресу. <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за ГАУ РДИ РК на санаторий "30 лет Октября", в том числе на спальный корпус N общей площадью 196,3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, санаторий "30 лет Октября", в том числе и спальный корпус N общей площадью 196,3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении Республики Крым в лице ее уполномоченного органа - ГАУ РДИ РК.
Бабенко В.А. в предъявленном иске указала, что не владеет спорным имуществом, поскольку ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не допускает ее к нему.
Таким образом, Бабенко В.А. не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим, как права собственности Республики Крым, так и права оперативного управления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", на спальный корпус N (лит. <данные изъяты>) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
По смыслу данных законоположений и разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Из системного анализа вышеизложенного следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).
Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым по своей правовой природе является сделкой о передаче имущества, как принадлежащего Республики Крым, в оперативное управление ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Бабенко В.А. стороной указанной сделки не является, вопрос об истребовании имущества не являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку таких требований не заявлялось, в связи с чем, признание этого распоряжения в части недействительным не приведёт к восстановлению её права.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для исключения из ЕГРН всех сведений о спальном корпусе N (лит. <данные изъяты>) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием указанного объекта недвижимости с регистрационного (кадастрового) учёта, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка