Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Онищенко Т.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БУССОЛЬ" о взыскании задолженности по договорам возвратной финансовой помощи и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУССОЛЬ" к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о признании договоров возвратной финансовой помощи недействительными без применения последствии недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буссоль" на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО1 обратился в Судакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУССОЛЬ" (далее - ООО "БУССОЛЬ"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору возвратной финансовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 200,00 рублей; сумму основного долга по договору возвратной финансовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 000,00 рублей; сумму основного долга по договору возвратной финансовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 708,00 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 734,00 рублей, а также судебные расходы (том 1 л.д. 105-113).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БУССОЛЬ" заключен договор возвратной финансовой помощи б/н, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, срок возврата денежных средств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в случае нарушения условий договора производится начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 200 000,00 рублей по названному договору, в связи с чем, остаток долга составляет 800 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор возвратной финансовой помощи б/н, согласно которому ООО "БУССОЛЬ" получены от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, срок их возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возвратной финансовой помощи б/н, на основании которого заемщик (ООО "БУССОЛЬ") принимает у займодавца (ФИО1) денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что в случае нарушения даты возврата денежных средств начисляется пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ответчику по данному договору, составила 2 007 708,00 рублей. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 5 807 708,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по всем договорам оказания финансовой помощи, а также о досрочном расторжении договора, о необходимости вернуть денежные средства в течение 15-ти календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензионное письмо ответчику о добровольном возмещении долга по договорам, однако ответ получен не был, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В октябре 2020 года ООО "БУССОЛЬ" подало встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров возвратной финансовой помощи, заключенных между ООО "БУССОЛЬ" и ФИО1, недействительными, без применения последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры возвратной финансовой помощи, заключенные между ООО "БУССОЛЬ" и ФИО1, являются крупными сделками, при заключении которых необходимо решение об одобрении такой сделки общим собранием участников общества. Поскольку договоры заключены с нарушением законодательства и Устава общества, то они не могут порождать правовые последствия. При этом необходимость в заключении договоров отсутствовала, поскольку общество самостоятельно могло осуществлять свою хозяйственную деятельность за счет средств, поступающих от сдачи имущества в аренду (том 1 л.д. 136-140).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО "БУССОЛЬ" удовлетворены частично.

С ООО "БУССОЛЬ" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "БУССОЛЬ", в лице ФИО2, в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 200 рублей 00 копеек.

С ООО "БУССОЛЬ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Договора возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "БУССОЛЬ", в лице ФИО1, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "БУССОЛЬ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 000 рублей 00 копеек и денежные средства, уплаченные по договору возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 007 708 рублей 00 копеек.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "БУССОЛЬ" отказано.

Меры, принятые в целях обеспечения иска ФИО1, в соответствии с определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены в силе до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 70-74).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "БУССОЛЬ" подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "БУССОЛЬ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "БУССОЛЬ" об отложении рассмотрения дела, что привело к лишению ответчика права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судья суда первой инстанции является заинтересованным лицом по отношению к истцу ФИО1, поскольку рассмотрел дело в сжатый срок, без участия третьего лица, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что подпись в договоре возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ совершена иным лицом, а не ФИО2 Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не представлены доказательства расходования полученных ООО "БУССОЛЬ" от ФИО1 денежных средств по договору, в том числе, на виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

Также апеллянт ссылается на то, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, предоставленными законодательством и Уставом общества, находясь в трудовых отношениях с ООО "БУССОЛЬ", создал у ответчика фиктивную задолженность с целью завладения имуществом предприятия и доведением его до банкротства, лишил общество основанного дохода, а также в результате его действий пострадала деловая репутация апеллянта. Таким образом, действия истца ФИО1 являются недобросовестными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "БУССОЛЬ" - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "БУССОЛЬ" - ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что ФИО1 занимал должность директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные ФИО1 по договорам возвратной помощи, поступили на счет ООО "БУССОЛЬ", однако они были израсходованы на оплату по договорам третьим лицам, которыми не выполнены условия договоров, в связи с чем, администрация <адрес> расторгла договора о благоустройстве пляжей с обществом. Таким образом, в результате действий ФИО1 предприятию причинен вред, но с требованиями к нему о возмещении вреда общество не обращалось. Обществом также не проводились аудиторские проверки, не составлялись заключения о финансовом положении предприятия на момент заключения ФИО1 сделок, с целью подтверждения наличия у ООО "БУССОЛЬ" средств, достаточных для выполнения работ по договорам о благоустройстве пляжей. Кроме того, по мнению представителя апеллянта, вызывает сомнение принадлежность ФИО2, занимающей должность директора, подпись в договоре возвратной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама ФИО2 об этом не заявляла, она не выходит на контакт с обществом. При рассмотрении дела судом первой инстанцией представитель не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "БУССОЛЬ" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора. Кроме того, ФИО1 является учредителем иных предприятий, где имел постоянный доход и имел возможность оказать ООО "БУССОЛЬ" материальную помощь, для чего заключил договора и внес денежные средства путем перечисления их на счет общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "БУССОЛЬ" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БУССОЛЬ" (заемщик), в лице директора ФИО2, и ФИО1 (займодавец) заключили договор возвратной финансовой помощи, согласно которому ФИО1 переданы ООО "БУССОЛЬ" денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств заемщика перед займодавцем (том 1 л.д.7-8).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ООО "БУССОЛЬ" по указанному договору в размере 1 000 000,00 рублей подтверждается следующими платежными документами: приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей (том 1 л.д.9), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000,00 рублей (т.1 л.д.10), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 000,00 рублей (т.1 л.д.11), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000,00 рублей (т.1 л.д.12), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000,00 рублей, которым в рамках указанного договора перечислено 93000,00 рублей (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ООО "БУССОЛЬ" (заемщик), от имени которого, как директор также действовал ФИО1, заключили договор возвратной финансовой помощи, согласно которому ФИО1 передает ООО "БУССОЛЬ" денежные средства в размере 3000000,00 рублей. В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены займодавцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возвращения денежных средств установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств заемщика перед займодавцем (пункт 5.2 договора) (том 1 л.д. 14-15).

Факт передачи ФИО1 ООО "БУССОЛЬ" денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей подтверждается следующими платежными документами: приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000,00 рублей, которым по настоящему договору перечислены денежные средства на сумму 85 000,00 рублей (т.1 л.д.13), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000,00 рублей (т.1 л.д. 17), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 рублей (т.1л.д.18), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей (т.1 л.д.19), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000,00 рублей (т.1 л.д.20,приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (т.1 л.д.21), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000,00 рублей (т.1 л.д.22), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000,00 рублей (т.1 л.д.23), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000,00 рублей (т.1 л.д.24), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000,00 рублей (т.1 л.д.25), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000,00 рублей (т.1 л.д.26), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 рублей (т.1 л.д.27), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000,00 рублей (т.1 л.д.28), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 рублей (т.1 л.д.29), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (т. 1 л.д.30), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (т.1 л.д.31), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (т.1 л.д.32), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (т.1 л.д.34), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей (т.1 л.д.35), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000,00 рублей (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) снова заключил с ООО "БУССОЛЬ" (заемщик), директором которого он являлся, договор возвратной финансовой помощи на сумму 5 000 000,00 рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств заемщика перед займодавцем (т.1 л.д.36-37).

По названному договору ФИО1 перечислены в ООО "БУССОЛЬ" денежные средства на общую сумму 2 007 708,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000,00 рублей (т.1 л.д.38), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей (т.1 л.д.39), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000,00 (т.1 л.д.40), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (т.1 л.д.41), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 030,00 рублей (т.1 л.д.42), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900,00 рублей (т.1 л.д.43), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 рублей (т. 1 л.д.44), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 743,00 рублей (т.1 л.д.45), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 505,00 рублей (т.1 л.д.46), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 505,00 рублей (т.1 л.д.47), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 782,00 рублей (т.1 л.д.48), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900,00 рублей (т.1 л.д.49), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 600,00 рублей (т.1 л.д.50), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 100,00 рублей (т.1 л.д.51), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 770,00 рублей (т.1 л.д.52), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800,00 рублей (т.1 л.д.53), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 680,00 рублей (т.1 л.д.54), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34653,00 рублей (т.1 л.д.55), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 850,00 рублей (т.1 л.д.56), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25740,00 рублей (т.1 л.д.57), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900,00 рублей (т. 1 л.д.58), приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 250,00 рублей (т. 1 л.д.59).

Изложенные обстоятельства относительно перечисления ФИО1 на счет ООО "БУССОЛЬ" денежных средств сторонами по делу не оспариваются. Также представитель ООО "БУССОЛЬ" не отрицает тот факт, что денежные средства ФИО1 обществом не возвращены.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808, 809, 809, 810, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО "БУССОЛЬ", исходил из того, что договоры финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в ООО "БУССОЛЬ" в должности директора, который является единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, судом первой инстанции в действиях ФИО1 усмотрена заинтересованность в совершении сделок, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение об одобрении указанных сделок общим собранием участников ООО "БУССОЛЬ" не принималось, информация о совершаемых сделках до сведения общего собрания участников общества не доводилась, информация о сделках стала известна обществу в ходе судебного разбирательства. Однако, договоры финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляют собой договоры займа, которые не являются безвозмездными договорами, а наоборот - предусматривают возвратность денежных средств и ответственность за нарушение срока их возврата путем начисления пени. Факт передачи денежных средств ООО "Буссоль" ФИО1 подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделок, возвратив ФИО1 денежные средства, переданные им по договорам возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен ФИО1, как физическим лицом с ООО "БУССОЛЬ", от имени которого действовала ФИО2, занимающая на момент заключения сделки должность директора, в связи с чем, истцу не могло и не должно было быть известно на момент заключения договора об отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении данной сделки, что подразумевает добросовестность действий истца при заключении договора. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для отвода судьи предусмотрены в статьях 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право заявлять отвод судье закреплено положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тоже время, в силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Однако, как следует из материалов дела, стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО "БУССОЛЬ" до рассмотрения дела по существу не заявлялся отвод судье суда первой инстанции, рассматривающему дело.