Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Багаева К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багаева К.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багаева К.В. неустойку в размере ... рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Багаева К.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя Багаева К.В. Хугаева К.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Багаев К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Багаеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер .... 25 марта 2019 года, приблизительно в 21 час. 30 мин., у дома 26 на ул.... в г.Владикавказ, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер ..., под управлением Габулова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Габулова К.А., автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Габулова К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5013008963.

09 апреля 2019 года истец предоставил в АО "СОГАЗ" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 21 мая 2019 года АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертной организации НИЦ "Система" N 1339/СК-19 от 16.05.2019 г. о получении всех повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ Е55 AMG, г/н ... AM не при заявленном ДТП от 25.03.2019 года. 12 сентября 2019 года в АО "СОГАЗ" Багаевым К.В. была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. По обращению Багаева К.В. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного вынесено решение от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Багаева К.В., не могли быть получены в результате ДТП 25 марта 2019 года.

Не согласившись с отказами ОА "СОГАЗ" и финуполномоченного, Багаев К.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей.

Истец Багаев К.В. и его представитель Хугаев К.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Хугаев К.Д. просил рассмотреть дело без участия истца и его представителей. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исковые требования Багаева К.В. в ходе судебного разбирательства уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ его представителем Хутиевым А.И. Он просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багаева К.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг повторной судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях исковые требования Багаева К.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 07 декабря 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 декабря 2021 года представитель "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Багаеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ... 25 марта 2019 года, приблизительно в 21 час. 30 мин., у дома 26 на ул.... в г.Владикавказ, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер ... 15, под управлением Габулова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Габулова К.А., автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Габулова К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5013008963.

09 апреля 2019 года истец предоставил в АО "СОГАЗ" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 21 мая 2019 года АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертной организации НИЦ "Система" N 1339/СК-19 от 16.05.2019 г. о получении всех повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ Е55 AMG, г/н ... AM не при заявленном ДТП от 25.03.2019 года. 12 сентября 2019 года в АО "СОГАЗ" Багаевым К.В. была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. По обращению Багаева К.В. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного вынесено решение от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Багаева К.В., не могли быть получены в результате ДТП 25 марта 2019 года.

Не согласившись с отказами ОА "СОГАЗ" и финуполномоченного, Багаев К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Владикавказ от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Между тем указанное определение судом не мотивировано. В мотивировочной части определения о назначении экспертизы от 25.11.2020 года суд первой инстанции не приводит основания, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, и лишь ссылается на несогласие истца Багаева К.В. с результатами проведённой по заданию финансового уполномоченного экспертизы ООО "Поволжская экспертная компания" от 07.07.2020 г. N 822Т/О и приобщённую к ходатайству истца о назначении экспертизы рецензию N 00036/20 ИП Кучиев П.М. При этом в определении не дана оценка заключения эксперта ООО "Поволжская экспертная компания" от 07.07.2020 г. N 822Т/О, а также рецензии на него (заключение), не указано в какой мере повлияли описанные в рецензии недостатки заключения эксперта ООО "Поволжская экспертная компания" на её результаты.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0100/21 от 14 октября 2021 года, подготовленному ИП Жоржикашвили В.Г., все заявленные повреждения могли возникнуть на транспортном средстве Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер: ..., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 г. Повреждения транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ..., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 года, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes- Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ..., без учета износа ... рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет ... рублей, рыночная стоимость аналогичного т/с на дату ДТП составляет ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как указанное выше определение суда о назначении судебной экспертизы не обосновано, следовательно экспертиза назначена судом без законных на то оснований, и результаты (заключение эксперта) судебной экспертизы не соответствуют принципу допустимости доказательства.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенный в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными экспертом-автотехником Лебедевым А.Н. в заключении NМММ 5013008963 DN N 001И1-02 о том, что в заключении судебной экспертизы N 0100/21 от 14 октября 2021 года не было обращено внимание на то, что повреждения в виде царапин, потертостей и плавных вмятин на правой стороне кузова автомобиля меняют свое направление на всем протяжении, отображение потертостей и царапин на поверхности деталей носит рваный характер, повреждения меняют траекторию, внезапно обрываются, раздваиваются, наблюдается неоднократное применение силового воздействия, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы N 0100/21 от 14.10.2021 г., проведенной ИП Жоржикашвили В.Г., ошибочно, необоснованно, получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Заключением эксперта N 26/386 от 28.08.2019 года ИП Сологуб Д.К. определена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопрос о том, возникли ли повреждения Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный номер ..., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 г., экспертом не решался.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 822Т/О от 07.07.2020 года по результатам экспертизы, проведённой по заданию Финансового уполномоченного, которое оценивается коллегией в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаётся допустимым доказательством по делу.

Заключение N 822Т/О от 07.07.2020 года является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам эксперта-техника Касаткина К.О. у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт-техник Касаткин К.О. включён в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Исходя из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N 822Т/О от 07.07.2020 года, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обязательства АО "СОГАЗ" перед истцом Багаевым К.В. по выплате страхового возмещения и суду надлежало отказать в удовлетворении его исковых требований и как следствие во взыскании судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Багаева К.В. суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Багаева К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ..., расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере ... рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере ... рублей и расходов по оплате услуг по повторной судебной экспертизе в размере ... рублей отказать.

Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Определение02.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка