Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л. А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" о восстановлении срока на обращение в суд, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование";

по иску Л.А.В. А.В. Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" о восстановлении срока на обращение в суд, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л,

по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2020 г. Л.А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника о признании незакон-ными и отмене приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

14.10.2020 г. Л.А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине (т.1 л.д.45).

30.10.2020 г. Л.А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и ходатайствовал перед судом об объединении гражданского дела по данному иску с гражданским делом N (т.2 л.д.183-184).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2021 г. гражданское дело N по иску Л.А.В. к ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", третьи лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО "Арсенал медицинское страхование", о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело N по иску Л.А.В. к ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" об отмене приказов объединены в одно производство, указанному гражданскому делу присвоен N (т.2 л.д.210).

Исковые требования Л.А.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ нареканий в отношении исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте медицинской помощи пациенту М.И.В., внесении искаженных данных в медицинскую карту больного. С данным приказом истец не согласен, поскольку в протоколе N внеочередного заседания врачебной комиссии ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование, в чем заключается дефект оказания медицинской помощи и какие требования Отраслевых стандартов оказания стоматологической помощи были им нарушены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Л.А.В. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен, поскольку в приказе не указаны конкретные действия или бездействие, послужившее основанием для увольнения, в приказе отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие и описание этих нарушений, не представлено доказательств, что при применении взыскания учитывалась его тяжесть, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Л.А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в заклеивании черной лентой камер видеонаблюдения, установленных во врачебном кабинете N. С данным приказом истец не согласен, поскольку в трудовом договоре не содержится запрета работнику каким-либо способом препятствовать видеонаблюдению, а внедрение работодателем системы видеонаблюдения на рабочем месте истца является изменением условий трудового договора, поскольку налагает на работника дополнительные трудовые обязанности. О предстоящем изменении условий труда он в установленном законом порядке уведомлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Л.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема отказал пациентам в оказании стоматологических услуг в отделении платных услуг ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", предлагая получить эти услуги на приеме у Л.А.В. в частной стоматологической клинике, в которой он практикует. С данным приказом истец не согласен, поскольку в приеме пациентам не отказывал, а сообщил, что может не успеть принять их физически по времени, поскольку до конца рабочей смены будет оказывать медицинскую помощь иным пациентам по очереди.

На обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Л.А.В. просил восстановить срок для обращения в суд, мотивируя свои требования тем, что не имеет юридического образования и не знал о негативных последствиях наличия этих приказов для последовавшего увольнения с работы по инициативе работодателя. Только тогда, когда юрист ДД.ММ.ГГГГ ему эти последствия разъяснил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию по труду с жалобами на эти приказы (т.3 л.д.12).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Л.А.В. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Л.А.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как пропущенный по уважительной причине. Л.А.В. в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, 16 марта 2021 г. Л.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не дана полная оценка показаниям свидетеля К.А.В. об отсутствии локального нормативно правового акта, допускающего смешанный прием пациентов; не дана оценка графику работы персонала на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого прием пациентов в отделении платных услуг и по ОМС разделен работодателем и не пересекается по времени; не дана оценка показаниям свидетелям Г.Н.А., П.В.И., Т.М.Г., З.А.В., К.А.В., пояснивших, что врачи допускают ошибки при заполнении медицинских карточек и в работе ЕМИСЗ РК, исправляют их в рабочем режиме после выявления; в решении суда не отражены результаты показаний свидетелей по факту оказания медицинской помощи пациентке М.И.В., что "альвеолит" может возникнуть по независящим от действий врача причинам и врач не имеет возможности его предотвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и.о. заместителя прокурора города Керчи К.В.А. полагает, что жалоба Л.А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В. главный врач ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" З.В.А. просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ООО "Арсенал медицинское страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 22.04.2021 г. судебной повестки-извещения, направленной в адрес третьего лица через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" и Л.А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на основное место работы бессрочно в лечебно-диагностическое отделение на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.87-92).

Дополнительным соглашением между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с антикоррупционной политикой ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" и взял на себя обязанности соблюдать установленные антикоррупцион-ной политикой требования (т.1 л.д.93-94).

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" ДД.ММ.ГГГГ, с которой Л.А.В. ознакомлен под роспись, <данные изъяты>, в частности, оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. Врач-стоматолог-хирург несет ответственность, в частности, за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; соблюдение правил внутреннего распорядка, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и т.п. (т.1 л.д.95-96).

Отказывая в иске о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.А.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года N 38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком (т.3 л.д.49-51).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Л.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в заклеивании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ черной лентой камер видеонаблюдения, установленных во врачебном кабинете N, неоднократно препятствовавшее в осуществлении видеонаблюдения в соответствии с "Положением о системе видеонаблюдения в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т.3 л.д.4).

Как приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о введении системы видеонаблюдения на рабочем месте, так и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Л.А.В. были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города Керчи и в Инспекцию по труду Республики Крым. Из ответов указанных органов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований законодательства при введении работодателем системы видеонаблюдения не установлено, однако если работник считает свои трудовые права нарушенными, он имеет право обратиться в орган по разрешению индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.3 л.д.188,189).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> лечебно-диагностического отделения Л.А.В. трудовых обязанностей, нарушение требований Положения об антикоррупционной политике ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления приема врач-стоматолог-хирург Л.А.В. отказал пациентам в оказании стоматологических услуг в отделении платных услуг ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", предлагая получить услуги на приеме у Л.А.В. в частной стоматологической клинике, в которой он практикует, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.3 л.д.5).

Данное дисциплинарное взыскание истцом было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ прокурору города Керчи (т.3 л.д.107-108) и ДД.ММ.ГГГГ - в Инспекцию по труду Республики Крым. Из ответа Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено (т.3 л.д.80-85), имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами. Истцу разъяснено право обращения в суд с иском (т.3 л.д.190-192).

Несмотря на указанные обстоятельства, разъяснения прокуратуры и Инспекции по труду о праве и сроках обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав, Л.А.В. с иском об обжаловании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом каких либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в данной части иска по основаниям пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" поступило заявление пациентки М.И.В. с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи (т.1 л.д.100-102). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Л.А.В. предписано в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение относительно качества оказания стоматологической помощи пациентке М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ при удалении трех зубов и факта внесения врачом в медицинскую карту заявительницы записей о проведенном медицинском вмешательстве разными датами - ДД.ММ.ГГГГ - удаление 16 зуба, ДД.ММ.ГГГГ - удаление 17 зуба, ДД.ММ.ГГГГ - 18 зуба (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателю поступило письменное объяснение (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание врачебной комиссии ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" по рассмотрению заявления М.И.В. Комиссией в присутствии истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.А.В. принял решение об удалении пациентке М.И.В. одновременно трех зубов (16,17,18), проведя медицинскую манипуляцию, врач не дал пациентке рекомендаций по уходу за полостью рта, не назначил повторный прием для проверки результатов удаления, зная об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не передал клиническую ответственность за пациента своим коллегам. В медицинской карте стоматологического больного Л.А.В. в день приема М.И.В. сделал записи о проведенном медицинском вмешательстве по удалению зубов разными датами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - удаление 16 зуба, ДД.ММ.ГГГГ - удаление 17 зуба, ДД.ММ.ГГГГ - удаление 18 зуба. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ пациентки М.И.В. зафиксировано отсутствие наложенных швов на верхней челюсти справа, несмотря на то, что в медкарте пациентки Л.А.В. в каждом описании удаления зуба указал на наложение швов. Таким образом, <данные изъяты> Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ внес искаженные данные по фактически оказанной медицинской услуге в медицинскую карту стоматологического больного, а также в информационную систему РИАМС ПроМед. Решением комиссии заявление М.И.В. признано обоснованным в связи с допущением Л.А.В. дефекта медицинской помощи, признан факт нарушения порядка ведения медицинской документации и искажения информации при внесении сведений в РИАМС ПроМед (т.1 л.д.124-127, 128-149).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> лечебно-диагности-ческого отделения Л.А.В. трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте медицинской помощи при оказании стоматологических услуг М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка ведения медицинской карты стоматологического больного М.И.В. и внесении искаженных данных о процессе оказания стоматологической помощи по удалению 16, 17, 18 зуба в медицинскую карту и единую медицинскую информационную систему Республики Крым, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.98-99). С данным приказом Л.А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены данного приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Должностной инструкцией, установлен; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: у Л.А.В. истребовано письменное объяснение, наказание применено в месячный срок с момента его обнаружения, примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести дисциплинарного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись.