Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-4610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4610/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моренко Ю.Т. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Моренко Ю.Т. к следственному отделу по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым об истребовании алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Моренко Ю.Т. 09 августа 2019 года обратился в суд с иском и просил истребовать из незаконного владения ответчика незаконно изъятые ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения N по <адрес> 500 литров вина из сортов винограда Молдова, Тайфи розовый, Чауш и Шашла, урожаев 2007-2018 годов /л.д. 3/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2019 года в принятии искового заявления Моренко Ю.Т. отказано /л.д. 4/.
Исковое заявление с приложенными документами возвращено Моренко Ю.Т. 12 августа 2019 года /л.д. 5/, в материале осталась копия искового заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменено определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2019 года, дело направленно в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии его принятии к производству /л.д. 11-14/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исковое заявление Моренко Ю.Т. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 09 декабря 2019 года устранить недостатки, а именно: представить оригинал искового заявления, которое возвращено истцу 12 августа 2019 года /л.д. 16/.
06 декабря 2019 года в суд от Моренко Ю.Т. поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами: квитанцией об оплате государственной пошлины, исковым заявлением с проставленной датой - 09 августа 2019 года на штампе входящей корреспонденции суда, копиями документов /л.д. 28-33/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2019 года исковое заявление Моренко Ю.Т. возвращено истцу.
Разъяснено истцу его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения /л.д. 25/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Моренко Ю.Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 35/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд создал условия, ограничивающие доступ к правосудию, а потом незаконно вернул исковое заявление.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Моренко Ю.Т. в силу норм части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 25 ноября 2019 года об оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления Моренко Ю.Т. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправомерный отказ в принятии судьёй искового заявления Моренко Ю.Т., с чем не согласился суд апелляционной инстанции и направил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, и последующее возвращение искового заявления при устранении в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, привели к нарушению права Моренко Ю.Т. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд в августе 2019 года и до настоящего времени не принято к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Моренко Ю.Т. удовлетворить.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Моренко Ю.Т. к следственному отделу по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым об истребовании алкогольной продукции, направить в тот же суд - Алуштинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка