Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М. Д.А. города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.З.А., поданной в интересах М.Д.А., на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2020 года М.Д.А. обратился суд с иском к Администрации города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р был назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N-р о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел намерения расторгать трудовые отношения, в связи с чем с заявлением о прекращении трудового договора к работодателю не обращался, отдельно оформленное двустороннее соглашение о расторжении трудового договора также отсутствует. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска М.Д.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 13.07.2020 г. О.З.А. в интересах М.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его полностью отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а показания допрошенных в суде свидетелей отражены в решении суда с нарушением норм процессуального права, искажают фактические обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г., отменено определение Керченского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г., О.З.А., представляющей интересы М.Д.А., восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Керчи ставиться вопрос о ее отклонении и оставлении без изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2020 г. как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая М.Д.А. в иске о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице главы Администрации города Керчи и М.Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на должность муниципальной службы <данные изъяты>, отнесенной к группе "высшие должности муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы Республики Крым", на срок полномочий главы Администрации города Керчи П.С.Н. (т.1 л.д.44-49).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатному расписанию и установлением ежемесячных надбавок (т.1 л.д.40).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р М.Д.А. на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон - пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т.1 л.д.41).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что М.Д.А. на имя главы Администрации города Керчи Б.С.В. было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция "О.К. подпись" (т.1 л.д.69).

Поскольку М.Д.А. отрицал написание данного заявления, определением Керченского городского суда Республики Крым от 15.04.2020 г. на основании ходатайства истца и его представителя по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.Д.А., расположенная под текстом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации города Керчи РК Б.С.В. от имени <данные изъяты> М.Д.А. об увольнении его с занимаемой должности по соглашению сторон, выполнена М.Д.А..

Рукописный текст, начинающийся словами "Главе Администрации..." и заканчивающийся словами "...по соглашению сторон" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации города Керчи РК Б.С.В. от имени <данные изъяты> РК М.Д.А. об увольнении его с занимаемой должности по соглашению сторон, выполнены не М.Д.А., а иным лицом.

Решение вопроса о выполнении рукописной записи "ДД.ММ.ГГГГ", расположенной под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации города Керчи РК Б.С.В. от имени <данные изъяты> М.Д.А. об увольнении его с занимаемой должности по соглашению сторон, М.Д.А. или иным лицом, не представляется возможным (т.1 л.д.103-113).

Расценивая подписанное лично М.Д.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон как выраженное в письменное форме волеизъявление истца уволиться с занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тексты и других личных заявлений истца были написаны другими лицами, а М.Д.А. лишь лично подписывались:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска (т.1 л.д.82), заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи (т.1 л.д.83);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска т выплате материальной помощи (т.1 л.д.84);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска (т.1 л.д.85);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска (т.1 л.д.86).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ж.А.А., С.С.И. подтвердили факты, что неоднократно по просьбе истца писали от его имени личные заявления, заполняли декларацию, которые М.Д.А. только подписывал. Свидетель Ж.А.А. пояснил, что его лично М.Д.А. попросил написать заявление об увольнении, что он и сделал, отдал написанное заявление М.Д.А. и ушел.

Из пояснений свидетеля С.С.И., работавшей секретарем истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. на рабочем месте не видела; он позвонил в 11 час. и сказал собирать его личные вещи - грамоты, статуэтки, награды, которые свидетель сложила в коробку, вызвала водителя, который отвез вещи домой истцу. После новогодних праздников позвонил М.Д.А., просил выслать на его электронную почту документы, в том числе характеристики; все документы кроме характеристики, которую выслал отдел кадров, свидетель выслала истцу на его электронный адрес.

Свидетель Г.Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. его вызвал к себе глава Администрации города Керчи Б.С.В., отдал заявление Д.А. об увольнении по соглашению сторон с визой "в работу", после чего свидетель позвонил истцу и сообщил, что глава Администрации подписал его заявление, М.Д.А. не удивился, знал о чем речь (т.1 л.д.171-171-оборот-172).

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые с истцом находятся в нормальных отношениях, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Телефонные переговоры М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками Администрации города Керчи в указанное ими время подтверждаются детализацией расходов, предоставленных оператором мобильной связи (т.1 л.д.123,129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Д.А. не отрицал, что многие его личные заявления писали по его просьбе другие сотрудники, а он их только подписывал, и вразумительно пояснить почему так поступал, не мог.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком суду представлены доказательства, отвечающие требованиям о их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что свое волеизъявление об увольнении по соглашению сторон М.Д.А. выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им подано главе Администрации города Керчи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этого увольнения незаконным.

При этом, судебная коллегия также учитывает и другие обстоятельства данного дела: отсутствие у ответчика поводов и оснований для увольнения истца, поскольку из материалов дела следует, что М.Д.А., работая в должности <данные изъяты> более пяти лет, работал успешно, на высоком уровне обеспечивал эффективное взаимодействие курируемых отраслевых органов Администрации, зарекомендовал себя как требовательный, грамотный и инициативный руководитель, имеющий высший классный чин муниципальной службы; М.Д.А. не отрицал, что со всеми сотрудниками Администрации у него были нормальные рабочие отношения, что исключает оговор с их стороны. Совершение М.Д.А. ряда последующих действий после подачи им заявления также свидетельствует о его намерении уволиться по соглашению сторон: просьба к секретарю собрать его личные вещи в кабинете и через водителя привезти к нему домой; невыход на работу после подачи заявления; отсутствие каких-либо претензий к работодателю, якобы "внезапно" уволившего его с работы; получение компенсационных выплат в связи с увольнение в сумме 256390,31 руб. (т.1 л.д.43).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.З.А., поданной в интересах М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка