Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №33-4607/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-4607/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Шанину Артему Владимировичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.
Разъяснить лицу подавшему иск, что для разрешения спора по требованию о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, или по месту жительства истца, или по месту нахождения цедента.
Для разрешения спора по требованию о взыскании с Шанина Артема Владимировича ущерба необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,
установил:
Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Шанину А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года иск возвращен, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью настоящего спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, а также по мотиву того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что исковое заявление было подано по правилам п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика Шанина А.В.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подпись истца Исмаилова С.К. в исковом заявлении не соответствует его подписи в паспорте гражданина Российской Федерации и в нотариальной доверенности.
Кроме того, суд первой инстанции указал на неподсудность настоящего спора по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в г. Москве, местом нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" является Московская область, филиалы страховой компании в г. Евпатории не находятся. Одновременно, суд первой инстанции исходил из того, то цена иска к Шанину А.В. составляет 57 400 рублей, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подсудности указанных исковых требований мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Исмаилова С.К. содержит подпись последнего.
Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что исковое заявление подписано от имени истца другим лицом.
При этом судья не учел, что в случае сомнений в принадлежности подписи тому или иному лицу данные обстоятельства устанавливаются экспертным заключением.
Поскольку установить подлинность подписи истца в исковом заявлении на стадии принятия заявления к производству суда не представляется возможным, а выводы судьи о несоответствии подписи, имеющейся в исковом заявлении, оригинальной подписи Исмаилова С.К., основаны лишь на предположении, постольку выводы судьи в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Возвращение иска по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если иск не подписан истцом.
Если иск истцом подписан, но есть сомнения в принадлежности подписи истцу (при несоответствии подписи истца в исковом заявлении подписи в иных документах, например, паспорте), возвращение искового заявления по вышеприведенному основанию не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данных Кодексом.
Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, действуя в рамках договора цессии, заключенного с собственником транспортного средства, реализовывая свои права по своему усмотрению, обратился в суд с исковыми требованиями одновременно к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей ответственность потерпевшего, а также к Шанину А.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Местом жительства ответчика Шанина А.В. является <адрес>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Евпаторийского городского суда Республики Крым.
С учетом изложенного, поскольку истцом в иске соединены несколько требований, одно из которых подсудно Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Евпаторийскому городскому суду Республики Крым у судьи не имелось.
Ссылка суда первой инстанции на положения п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о подсудности спора мировому судье, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно Преамбула Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.
Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Исмаилову С.К. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.
Одновременно, ответчик Шанин А.В., к которому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является изготовителем, исполнителем, импортером либо продавцом.С учетом изложенного, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Кроме того, цена заявленного истцом иска более 100 000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности исковых требований Исмаилова С.К. мировому судье является ошибочным.Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО6, стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая начало действия Федерального закона N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО6 было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении заявителя к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 20-22).Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N 123-ФЗ, не обращение истца, действующего в рамках договора цессии, заключенного с ФИО6, к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления.
При этом, ФИО6 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления Исмаилова С.К. к ПАО СК "Росгосстрах", в силу 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года изменить, исключив из резолютивной определения вывод суда о неподсудности настоящего спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым и необходимости обращения с иском к мировому судье.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка