Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4605/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Бондарева Р.В.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Петровны к Баранову Александру Петровичу о признании половины жилого дома жилым блоком жилого дома блокированной застройки, по встречному иску Баранова Александра Петровича к Смирновой Валентины Петровны о признании доли жилого дома жилым домом блокированной застройки в составе блокированного дома, признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.11.2020 года Смирнова В.П. обратилась в суд с иском к Баранову А.П., в котором просила признать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящую из: лит. "А", помещения 1-5 площадью 11,0 кв.м., помещения 1-2 площадью 6,9 кв.м., пристройки лит. "а", помещение 1-II площадью 3,0 кв.м, и часть помещения 1-1 площадью 1-2 площадью 6,9 кв.м., общей площадью 23,6 кв.м., жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

В обоснование искового заявления Смирнова В.П. указывала на то, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре жилой <адрес> в <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову А.П. и Шкановой В.П. в равных долях, по ? доли каждому, и прекращено право общей долевой собственности совладельцев Баранова А.П. и Шкановой В.П. на жилой <адрес> АР Крым.

В настоящее время Смирнова В.П. намерена зарегистрировать право собственности на свою часть дома с хозяйственно-бытовыми строениями сооружениями, как на отдельный объект недвижимости в соответствии с решением Керченского городского суда от 28.09.2011 года, однако, в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Ввиду того, что решением Керченского городского суда от 28.09.2011 года за сторонами по делу признано право собственности на помещения в жилом доме, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением о признании части дома блоком жилого дома блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой В.П., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, литеры "А, а, а1" общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый N - жилым домом блокированной застройки; признать право собственности за ним, Барановым А. П., на жилой дом блокированной застройки общей площадью 25,2 кв.м., состоящий из помещения 1-4 и помещения 1-3 в жилом доме лит. "А" общей площадью 21,7 кв.м., часть помещения 1-1 площадью 3,5 кв.м., в пристройке лит. "а", крыльцо к пристройке лит. "а".

В обоснование встречного иска Баранов А.П. ссылается на аналогичные доводы, изложенные в основном исковом заявлении.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.02.2021 года в удовлетворении исков Баранова А.П. и Смирновой В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Смирнова В.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорный жилой дом по решению суда был разделен в натуре, однако стороны не могут зарегистрировать свое право собственности на долю в ЕГРН, поскольку дом не признан домом блокированной застройки, однако, по мнению апеллянта, имеются все основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами отсутствует спор относительно раздела жилого <адрес> в <адрес>, разрешенный Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с постановлением соответствующего решения, которым:

Разделен в натуре жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Баранову Александру Петровичу и Шкановой Валентине Петровне в равных долях, по ? доли каждому.

Прекращено право общей долевой собственности совладельцев Баранова Александра Петровича и Шкановой Валентины Петровны на жилой <адрес>;

- Признано за Барановым Александром Петровичем, в соответствии с третьим вариантом раздела жилого дома по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение N N, 11), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул., Смежная, 24/44, общей стоимостью 85000 грн., а именно на:

- помещение 1-4 и помещение 1-3 в жилом доме лит. "А" общей площадью 21,7 кв.м.,

- часть помещения 1-1 площадью 3,5 кв.м., в пристройке лит. "а",

- крыльцо к пристройке лит. "а", 1/2 часть ограждений и мощений, которые обозначены на плане в приложениях N N ,11 зеленым цветом;

- Признано за Шкановой Валентиной Петровной, в соответствии с третьим вариантом раздела жилого дома по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N N, 11), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул., Смежная, 24/44, общей стоимостью 85000 грн., а именно на:

- помещение 1-5 и помещения 1-2 в жилом доме лит. "А" общей площадью 17,9 кв.м.,

- помещения 1-II и часть помещения 1-1 площадью 2,7 кв.м., в пристройке лит. "а",

- летний душ лит. "Г", уборную лит. "Д", Уг часть ограждений и мощений, которые обозначены на плане в приложениях N N, 11 синим цветом;

Обязаны Баранов А.П., и Шканова В.П., после получения соответствующих распоряжений, совершить в соответствии с третьим вариантом раздела жилого дома по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N N, 11) переоборудования в жилом <адрес> в <адрес> АР Крым.

Решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению в соответствии со статьями 13, 209 и 210 ГПК РФ и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами попытки исполнения решения суда не предпринимались, следовательно, отсутствуют основания для признания за выделенными судом долями домовладения самостоятельных объектов - жилых блоков жилого дома блокированной застройки.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием исков Смирновой В.П. и Баранова А.П. является фактическая невозможность исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации права при наличии соответствующего судебного акта - влечет неопределенность в имущественных правах, однако указанное является основанием для оспаривания действий комитета по неисполнению решения суда, а не основанием для нового искового заявления.

Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пояснений сторон следует, что они не обращались в орган регистрации прав за регистрацией своих прав установленных решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами какие-либо действия, направленные на попытку исполнения решения суда не предпринимались.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании за выделенными судом долями домовладения самостоятельных объектов - жилых блоков жилого дома блокированной застройки не разрешался.

Предъявляя настоящие иска, Смирнова В.П. и Баранов А.П. полагают, что фактически имеется техническая возможность признания выделенных долей в домовладении жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеет фактическую площадь 511 кв.м.

Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 0,05 га.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о возможности признания выделенных долей жилыми домами блокированной застройки, поскольку выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь и обязательному признаку дома блокированной застройки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валентины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка