Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Кульневе А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Насибуллаева Недима Беняминовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, третье лицо - Военный комиссариат г. Кургантепа Кургантепинского района Андижанской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллаев Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, в котором просил: признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28.08.2020 года незаконным и отменить его; обязать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить ему в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды: с 29.10.1978 по 28.10.1980 прохождение действительной военной службы в Советской Армии; с 04.01.1981 по 28.01.1987 работу в Джалал-Кудукской райконторе в должности экспедитора; с 02.02.1987 по 06.05.1989 работу в художественной мастерской Кургантепинского районного отдела культуры в должности художника-оформителя; с 06.05.1989 по 16.12.1995 работу в производственном кооперативе "Оформитель" в должности художника - оформителя; с 18.12.1995 по 15.06.1998 работу в промышленном комбинате "Матонат" в должности рабочего; с 22.06.1998 по 10.08.2000 работу в производственном кооперативе "Оформитель" в должности художника-оформителя; с 19.11.2001 по 28.12.2012 в Хозрасчетном участке "Керчьэлектромонтаж" ДП ССУ N 406 ОАО "Запорожэлектромонтаж" в должности водителя и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" с момента обращения с заявлением за назначением пенсии, то есть с 18.02.2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец 18.02.2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом изменений, внесенных с учетом изменении внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) вопросам назначения и выплаты пенсий". Решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28.08.2020 года ответчик отказал истцу в ее назначении, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18,6. При ответчиком исключен из страхового стажа период с 29.10.1978 по 28.10.1980 прохождения действительной военной службы в Советской Армии, а также периоды работы: с 04.01.1981 по 28.01.1987г. в Джалал-Кудукской райконторе в должности экспедитора; с 02.02.1981 по 06.05.1989 в художественной мастерской Кургантепинского районного отдела культуры в должности художника-оформителя; с 06.05.1989 по 16.12.1995 в производственном кооперативе "Оформитель" в должности художника-оформителя; с 18.12.1995 по 15.06.1998 в промышленном комбинате "Матонат" в должности рабочего; с 22.06.1998 по 10.08.2000 в производственном кооперативе "Оформитель" в должности художника-оформителя; с 19.11.2001 по 28.12.2012 в Хозрасчетном участке "Керчьэлектроментаж" ДП ССУ N 406 ОАО "Запорожэлектромонтаж" в должности водителя.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил описки в написании имени Насибуллаева Недима Беняминовича, вместо правильного "Недим", имя указано как "Надим".

Кроме того, в указанном решении, суд первой инстанции по тексту решения допустил описку в написании фамилии, вместо "Насибуллаев", написана фамилия "Насибуаев".

Данные ошибки (описки) не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной арифметической ошибки (описки) в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что текст решения распечатан с нарушением стандартов разметки страниц, в связи с чем, подшитая часть решения не читаема.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года - снять с рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Насибуллаева Недима Беняминовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, третье лицо - Военный комиссариат г. Кургантепа Кургантепинского района Андижанской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка