Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-4604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4604/2020
19 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Кочмарева Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности, полученные в результате ДТП травмы проявляются на сегодняшний день в виде острых болей, в результате ДТП истцу причинены физические и эмоциональные страдания.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 в доход муниципального образования Черноморский район, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая который о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно письменного заключения прокурора ФИО8, доводы апелляционной жалобы в части увеличения суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а сумма компенсации увеличению до 70 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП N
С целью установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода ФИО2, на основании Постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Черноморскому району капитаном юстиции ФИО9, по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП ДЧ ОМВД России по Черноморскому району под N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, в заданной дорожной ситуации ответчик доложен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП по N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигался по <адрес>, где напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате данного ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО2 нарушила требования п.п. 4.3, 4,5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из представленной выписки из истории болезни N/К следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-4-5-6 ребер справа со смещением, травматический правосторонний пневмотораке, закрытый перелом 5 ребра слева со смещением, ушибленная рана мягких тканей головы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения - ушибленные раны на волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытые 2-х сторонние переломы ребер -3,4,5,6-го справа с повреждением пристеночной плевы и ткани лёгкого, 5-го ребра слева, правосторонний травматический пневмоторакс; повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть при ДТП, повреждения могли быть причинены как в результате удара выступающими частями автомобиля в область заднебоковой поверхности нижних конечностей в вертикальном положении тела потерпевшей, набрасывании тела на автомобиль, ударе грудной клеткой и головой о выступающие части автомобиля, так и последующем отбрасывании от автомобиля и ударе о грунт; согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" повреждения головы, обнаруженные у ФИО2 по критерию кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) носят признаки повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека (п.8.1), травма грудной клетки (закрытые переломы ребер с повреждением плевры и ткани лёгкого с развитием пневмоторакса) по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Из листка нетрудоспособности N следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с временной нетрудоспособностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении, причиненного в результате ДТП, морально вреда в размере 500 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП с источником повышенной опасности, автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, является установленным.
С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате полученных в ДТП травм.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также нарушение истцом правил ПДД, в силу вышеуказаных норм гражданского законодательства не влечет освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда, однако допускается снижение размера возмещения.
Так, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше месяца от момента получения травм, в виде закрытых переломов четырех ребер с повреждением плевры и ткани легкого с развитием пневмоторакса, сотрясения головного мозга.
В результате полученных травм истец была вынуждена проходить длительное лечение, повлекшее ее нетрудоспособность в период с момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого испытывала как физические, так и моральные страдания, вызванные в результате полученных ею в ДТП травм.
Таким образом, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка