Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басиева ...11 к ООО СК "Надежда" (впоследствии была произведена замена на АО "Альфа Страхование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Басиева ...12 к АО "Альфа Страхование" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Басиева ...13 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 867 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... г. по ... г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 1.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1758,6 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 375 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 10 000 (десять) рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басиева З.И. к АО "Альфа Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., представителя Басиева З.И. Газаева Р.Г., действовавшего по доверенности от 29 июня 2020 г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Басиев З.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Надежда" (впоследствии была произведена замена на АО "Альфа Страхование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года на ул... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Басиева З.И., принадлежащим на праве собственности ему же, и ... грз ... под управлением Маргиева Б.И., принадлежащим Рамонову Ю.У.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Маргиев Б.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Надежда", гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была.

Басиев З.И. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года ему был возмещен ущерб в размере 215 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Басиев З.И. 09.01.2020 года направил в ООО СК "Надежда" претензию, с просьбой выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере 141 940 руб. К претензии приложил экспертное заключение ООО "РЦСЭИИ "ДОНЕКС", согласно которому Басиеву З.И причинен материальный ущерб в размере 357 140 рублей.

21.01.2020 года в пересмотре размера страхового возмещения Басиеву З.И. было отказано.

21.02.2020 года Басиев З.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 N ... в удовлетворении требований Басиева З.И. к САО "Надежда" отказано.

На основании вышеизложенного, Басиев З.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Владикавказа от 26.05.2021 года по делу произведена замена выбывшей стороны ООО СК "Надежда" на АО "Альфа Страхование".

Истец Басиев З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Басиева З.И. - Газзаев Р.Г. в судебном заседание не явился, подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу своего доверителя 175 867 рублей - сумму основного ущерба, 87 933 рубля 50 копеек - сумму штрафа; 351 720 рублей - неустойку со 10.12.2019 г. по 30.06.2020 г.; неустойку с 1.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1758 рублей 60 копеек в сутки за каждый день просрочки, 60 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей - моральный вред, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате рецензии, 1500 рублей - стоимость доверенности.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости ремонта и выяснения, наступила ли полная гибель с учетом аналогов ТС. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Басиева З.И. в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось АО "АльфаСтрахование", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, несоответствие повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП, является основанием для вывода об отсутствии факта страхового случая.

Как следует из материалов дела, ... на ул. ... ... по вине Маргиева Б.И., управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Басиеву З.И. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале об административном правонарушении, в частности в схеме ДТП, объяснениях водителей, постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Маргиева Б.И. была застраховано в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии МММ N ....

... года Басиев З.И. направил в САО "Надежда" заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N (далее - Правила ОСАГО).

20.11.2019 года САО "Надежда" с привлечением ООО "СЭТОА" произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ТС САО "Надежда" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 02.12.2019 N ГИА-2383 стоимость осстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа оставляет 384 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 215 200 рублей 00 копеек.

10.12.2019 года САО "Надежда" выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ...

14.01.2020 года Басиев З.И. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

К претензии приложил экспертное заключение ООО "РЦСЭИИ "ДОНЕКС" от ... N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 535 500 рубля 00 копеек, с учетом износа - 330 745 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость ТС составляет 418 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60 860 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.02.2020 года Басиев З.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 N ... в удовлетворении требований Басиева З.И. к САО "Надежда" отказано. Основанием к отказу послужили выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ... года N ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 375 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 209 500 рублей 00 копеек, стоимость ТС без повреждений на дату ДТП составляет 390 024 руб. 00 коп., полной гибели ТС не наступило.

В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО "Надежда", составляет допустимую погрешность в размере 10 процентов, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты по страховому возмещению.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Между тем данное экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от "19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертиза, по мнению судебной коллегии, по заданию финансового уполномоченного проведена не полно, экспертом в заключении не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения ТС, не определен механизм образования повреждений ТС, не использовано построение зон контактного взаимодействия, эксперт не описывает фазы столкновения ТС в ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, эксперт в заключении не привел графическую модель столкновения, что нарушает п. 2.3 Единой методики. Не дан в категоричной форме ответ на поставленный перед экспертом вопрос: какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В частности эксперт указывает, что детали подвески рулевого управления - требуется диагностика в условиях СТО с привлечением независимого эксперта, так как данные повреждения вызывают сомнения, срабатывание подушек безопасности вызывает неустранимые сомнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1183-О положения статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, способствуют в их системной взаимосвязи принятию законного, обоснованного и объективного решения по делу.

Судом первой инстанции 4 сентября 2020 г. в службу АНО СДФУ был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом оформленных копий материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного. Между тем финансовым уполномоченным в адрес суда было направлено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", не подписанное экспертом, не удостоверенное руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции 3 ноября 2020 г. по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Барс".

Согласно заключению от 19 января 2021 г. повреждения транспортного средства истца: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, гос. номер передний, рамка переднего гос.номера, бампер передний, нижняя левая решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, радиатор СОД, блок - фара передняя левая соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2019 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП составляет без учета износа деталей 475 700 руб., с учетом износа - 268 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 052 руб., стоимость годных остатков - 73 984,98 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение и признается относимым и допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение от 19 января 2021 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующий стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на сайты продаж ТС в подтверждение довода о завышенной экспертом стоимости транспортного средства истца судом отклоняется, поскольку экспертом в заключении приведен подробный расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того апеллянтом приведена стоимость автомобиля аналогичной марки, но иного года выпуска, и иного пробега.

В виду изложенного, основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Рецензия от 20 августа 2019 г., а также повторное экспертное заключение от 7 мая 2021 г., представленные АО "Альфастрахование", содержащее анализ экспертного заключения ООО "Барс", проведенного по определению суда, в подтверждение его несоответствия предъявляемым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста и не содержат указания на нормы ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г. и требования Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые нарушены экспертом при составлении экспертного заключения от 19 января 2021 г.