Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4600/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Нижевской Виктории Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, (лицо, принимающее участие в деле: Инспекция по труду Республики Крым) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым Кириленко Л.Ю., Шмытова А.В. и Сейдаметовой А.Ш., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2019 года Нижевская В.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором, просила суд: признать незаконным её увольнение с работы согласно приказу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; восстановить её в должности руководителя юридической группы; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 150000,00 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей).
В обоснование требований указала, что с 19.12.2016 года работала руководителем юридической группы в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым.
Несмотря на то, что она не имела намерений расторгнуть трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её с работы (в период временной нетрудоспособности) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного её супругом, не удостоверившись в том, что это соответствует её волеизъявлению и лишив её права отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года к участию в деле привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Управление Пенсионного фонда Республики Крым.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года иск Нижевской В.С. удовлетворен частично: признан незаконным приказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п об увольнении Нижевской В.С. с должности руководителя юридической группы; Нижевская В.С. восстановлена в должности руководителя юридической группы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в пользу Нижевской В.С. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71969 рублей 58 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В иной части требований - отказано.
С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2959 рублей.
Определением Черноморского районного суда от 12 марта 2020 года на основании ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в резолютивную часть указанного решения и указано, что с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в пользу Нижевской Виктории Сергеевны подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53907 рублей 03 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2117 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 05 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Нижевской В.С. в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.
По мнению ответчика, установив волеизъявление истца на расторжение трудового договора, суду надлежало применить положения ст. 394 ТК РФ и изменить дату увольнения, а не восстанавливать Нижевскую В.С. на работе, чему не препятствовал факт её временной нетрудоспособности.
Также ответчик полагает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворив иск не по основаниям, указанным истцом. К тому же, неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и безосновательно взыскал компенсацию морального вреда.
В возражениях, подданных истцом Нижевской В.С. на апелляционную жалобу, содержится ссылка на несостоятельность доводов, в ней указанных, и просьба об оставлении принятого по делу решения - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Нижевская В.С., представители Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и Инспекции по труду Республики Крым не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым Кириленко Л.Ю., Шмытов А.В. и Сейдаметова А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Согласно заключению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым вывод суда о незаконном увольнении истца с работы соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем её восстановление на работе является правомерным.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Нижевская В.С. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), работала руководителем юридической группы.
По сообщению ГБУЗ РК "Черноморская районная центральная больница" в период с 10.08.2019 года по 22.11.2019 года Нижевская B.C. находилась на лечении в указанном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы передал Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым заявление Нижевской B.C. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п Нижевская B.C. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В качестве основания указано заявление Нижевской В.С., в котором, как установлено судом, не была указана конкретная дата увольнения и не содержалась просьба об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, её увольнение является незаконным. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была согласована сторонами и не соответствовала воле истца.
С учетом указанных обстоятельств суд восстановил Нижевскую В.С. на работе, признав незаконным приказ об увольнении и её право на средний заработок за период вынужденного прогула с 25.11.2019 года по 05.03.2020 года в размере 80679,39 рублей, взыскал указанную сумму за вычетом суммы, выплаченной истцу при увольнении (26772,36 рублей), а также компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно восстановил Нижевскую В.С. на работе, не применив при этом положения ст. 394 ТК РФ об изменении даты увольнения, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку по заявленному иску у суда не имелось оснований для изменения формулировки основания и (или) причины увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имелось и оснований для изменения даты увольнения.
Судебная коллегия также находит ошибочными приведенные ответчиком доводы, относительно нарушения судом требований ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Удовлетворение заявленных истцом требований о восстановлении на работе, с учетом применения положений трудового законодательства, предопределяющего обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении требований истца о возмещении морального вреда суд неполно учел обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
Так, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда на основании ст. 237 ТК РФ, суд принял во внимание степень вины работодателя, между тем действиям самой Нижевской В.С., не предпринявшей достаточных мер для предотвращения выбытия из её владения составленного заявления об увольнении, не было дано правовой оценки, вследствие чего размер определенной судом компенсации несоразмерен последствиям нарушения прав истца.
Исходя из изложенного, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия считает необходимым изменить определенный к взысканию размер компенсации, снизив его до 5000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, основанной на несогласии с принятым по делу судебным постановлением, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников трудовых правоотношений, выйти за пределы доводов жалобы и принять во внимание и иные существенные нарушения норм права, допущенные судом.
Так, в решении суда первой инстанции в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд зачел в размер среднего заработка выплаченную работодателем при увольнении Нижевской В.С. сумму 26772,36 рублей, однако при этом не принял во внимание, что указанная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Вывод суда о том, что указанная сумма подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает ошибочным.
Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Суд правильно принял представленные ответчиком документы относительно расчета среднего заработка истца, указав, что среднедневной заработок истца составляет 1204,17 рублей, а заработок за время вынужденного прогула (67 рабочих дней) составляет 80679,39 рублей, но при этом не учел, что фактически выплаченная Нижевской В.С. при увольнении компенсация за часть неиспользованного отпуска не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым изменить, указав, что взысканию подлежит заработок без вычета компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно определения подлежащей взысканию суммы с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей, не принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц, поскольку статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления и уплаты указанного налога.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающиеся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
На основании п. 5 ст. 226 Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение налогового периода, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Принятое по делу решение в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым государственной пошлины в размере 2117 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 1) Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом в п. 25 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о признании утратившим силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку, исходя из предмета спора, Нижевская В.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда изменить, указать, что взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в пользу Нижевской Виктории Сергеевны подлежит средний заработок за вынужденный прогул в размере 80679 рублей 39 копеек (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять рублей тридцать девять копеек) и компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Это же решение в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым государственной пошлины в размере 2117 рублей отменить.
В иной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка