Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4596/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-4596/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова Павла Васильевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кирюшко Ларисы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛК Небеса Скифов", Малахову Павлу Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Кирюшко Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛК Небеса скифов", Малахову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Оздоровительно-лечебный комплекс "Небеса скифов"" и Малаховым П.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года удовлетворено заявление Кирюшко Л.Л. об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Оздоровительно-лечебный комплекс "Небеса скифов"" и Малаховым П.В., а именно: -спальный корпус, площадью 153,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> за границами населенный пунктов; магазин, общей площадью 26/40 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенный пунктов; корпус N 1, общей площадью 146,90 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>; административное здание, общей площадью 128,60 кв.м., кадастровый номер N, расположенное но адресу: <адрес> административное здание, общей площадью 131,20 кв.м., кадастровый номер N расположенное но адресу: <адрес>; спальный корпус, общей площадью 235,40 кв.м,, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов; спальный корпус, общей площадью 174,50 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> за границами населенных пунктов. Запрещено Малахову Павлу Васильевичу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-87/2020 предпринимать любые действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Малахов П.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Малахов П.В. мотивирует тем, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, указывает на нарушение порядка подачи в электронном виде заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с оспариванием действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2018 года..
Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом иска являются требования имущественного характера, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер, поданное через интернет-сеть было подписано простой электронной подписью, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подаваемые посредством заполнения формы на официальном сайте суда, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808 (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Таким образом, с 19.03.2020 по 11.05.2020 включительно исковое заявление, жалобу, представление и иные документы можно подать только через интернет-приемные судов или по почте.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем в виде электронного образа документа, посредством функционала "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации (далее-ГАС "Правосудие") после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808, сложившейся в настоящее время обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия к рассмотрению заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Малахова Павла Васильевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка