Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-4595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4595/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Гоцкалюка В.Д.
Матвиенко Н.О.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - ответчика Шикунова И.И.
- представителя ответчиков Солодкого Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Банкина С.И. к Шикунову И.И., Шикуновой И.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Банкина С.И. - Юхано Ю.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Банкин С.И. в иске от 21.01.2019г. просил обязать Шикунова И.И., Шикунову И.И. снести возведенный ими на земельном участке по <адрес> хозблок, являющийся объектом самовольного строительства.
В обоснование иска указано на то, что ответчики, будучи сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, на земельном участке в нарушение установленного законом порядка и его прав возводят хозблок, вследствие чего происходит деформация принадлежащего ему жилого дома, появилась сырость.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банкина С.И. - Юхано Ю.И. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Истец, ответчик Шикунова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 242-248), о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований.
Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банкин С.И. является собственником ? доли жилого дома по <адрес>: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.1983г. - собственником 1/4 доли и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.1993г. - собственником еще одной 1/4 доли (л.д. 65, 128, 131 т. 1).
Ответчики Шикунов И.И. и Шикунова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1987г. являются собственниками 1/6 и 2/6 долей указанного жилого дома, соответственно (л.д. 8, 65 т. 1).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,0751га, который был передан Банкину С.И. и Шикуновым в собственность решением 13-й сессии 24-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым от 08.10.2003г. N 13/44 (л.д. 12 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.07.2017г. произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, с выделом в собственность Банкина С.И. ? доли жилого дома и земельного участка площадью 481 кв.м., в долевую собственность Шикунова И.И. и Шикуновой И.И. ? доли жилого дома и земельного участка площадью 270 кв.м., определив размер принадлежащих им долей - 1/3 и 2/3 доли, соответственно. Право долевой собственности Банкина С.И., Шикунова И.И. и Шикуновой И.И. на жилой дом и земельный участок по <адрес> прекращено (л.д. 13-16 т. 1).
Данные о регистрации в ЕГРН образованных вследствие раздела объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и, как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, регистрация права собственности на выделенные решением суда в их собственность земельные участки не проведена.
Также судом установлено, что в пределах выделенного в собственность Шикуновых земельного участка ими возводится хозяйственный блок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банкин С.И. указал на то, что строительство ведется без оформления необходимых разрешений, и вследствие возведения указанной постройки пошли трещины на отмостке, цоколе и стенах его жилого дома, в доме и во дворе ухудшилась инсоляция.
Между тем, как установлено судом, строительство Шикуновыми производится на принадлежащем им земельном участке, вид разрешенного использования которого не запрещает проведение такого строительства, и как установлено положениями ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений вспомогательного назначения не требуется.
При проведении строительно-технической экспертизы (заключение N 2435/6-2 от 27.11.2019г. - л.д. 151-192) строение хозблока соответствует п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния до соседнего участка - 1,0 м (в пользовании Банкина С.И.) и не соответствует расстоянию до границы участка со стороны улицы - 0,41 м;
- строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила к хозблокам не предъявляются;
- общее время инсоляции помещения N 2-2 жилого дома Банкина С.И. как с учетом строения хозблока так и без учета указанного строения составляет 0,68 часов при нормированном 1,5 часа, и является недостаточным. Само строение хозблока на время инсоляции помещения N 2-2 жилого дома Банкина С.И. не влияет; а по отношению к земельному участку с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства продолжительность инсоляции не регламентируется (п. 2.3, п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий);
- техническое состояние жилого дома Банкина С.И. на дату проведения осмотра 29.10.2019 характеризуется как удовлетворительное;
- вероятными причинами повреждений и ухудшения технического состояния жилого дома (основания, фундамента, стен, крыши, крыльца, отмостки) Банкина С.И. могут являться: - вибрация от строительства вблизи исследуемого жилого дома (с северо-западной стороны - строительство по границе земельного участка и строительство объекта со стороны участка, находящемся в пользовании Шикуновых); - вибрация от возведения пристроек к части исследуемого жилого дома (увеличение помещения N IV путем сноса части наружной стены и пристройка к нему; - некачественно выполненные работы по устройству облицовки цоколя; - подмывание грунтов. Согласно техническому заключению "Крымпроектреконструкция" от 2003г. отвод поверхностных вод не организован, и вода попадает под фундаменты; - естественный физический износ конструкций.
Указанное экспертное заключение дано в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, по результатам исследования спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, а также материалов дела, содержащих в том числе; акт экспертного исследования, техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома. Исследование проведено с использованием соответствующих методов и обоснованием необходимости их применения. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав недоказанными заявленные в иске требования, а правовые основания для понуждения ответчиков устранить нарушение прав истца путем сноса возводимого ими хозяйственного блока - отсутствующими.
Негативное влияние на состояние жилого дома Банкина С.И. работы строительной техники, а также попадание поверхностных вод под фундамент его дома вследствие отсутствия системы их отвода может быть компенсировано иными способами и не требует сноса возводимого хозблока; и на ответчиков не может быть возложена ответственность за некачественно выполненные работы по устройству облицовки цоколя жилого дома истца, снос им наружной стены жилого дома с возведением пристройки к нему.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.
Утверждения апеллянта о несостоятельности и неполноте экспертного заключения объективно не подтверждены. Доказательств несоответствия строения виду разрешенного использования земельного участка не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банкина С.И. - Юхано Ю.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Гоцкалюк В.Д.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка