Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4589/2021

06 мая 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Чистяковой Т.И., Шестаковой Н.В.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зайцевой Ларисы Валентиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчь Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчь Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в городе Керчи Республики Крым и уточнив требования просила: признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов работы, указанных в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в городе Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Управлением были даны пояснения о том, что в страховой стаж по трудовой книжке не могут быть включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатками, допущенными при её оформлении.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования Зайцевой Ларисы Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично.

Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и отменено.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж Зайцевой Ларисы Валентиновны период работы в Керченской межрайбазе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика и период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях матроса-уборщика, матроса- официанта.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым назначить Зайцевой Ларисе Валентиновне страховую пенсию по старости с 19 мая 2020 года при наличии требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в городе Керчи Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Зайцевой Л.В. отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в страховой стаж истца не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении заверена печатью "Для документов". Справки подтверждающие спорные периоды работы представлены не были. В жалобе ответчик также указывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ направленный Зайцевой Л.В. в порядке рассмотрения её обращения и не является решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ-УПФР в городе Керчи Республики Крым заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Зайцевой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2020 году составляет 11 лет.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. ИПК истца для назначения страховой пенсии, согласно информации Управления должен составлять не менее 18,6.

Судом установлено и из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.В. обратился в ГУ УПФР в городе Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Зайцевой Л.В. Управлением было направлено письмо, согласно которому в страховой стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатками допущенными работодателем при оформлении трудовой книжки (л.д. 16-18).

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 46 раздела 4 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявление о назначении пенсии истец получила письменный ответ Управления об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письмо от 23.06.2020 г. содержит выводы относительно невозможности зачета в страховой стаж истца определенных периодов, у Зайцевой Л.В. в силу положений п. 20 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 46 раздела 4 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н возникло право на обжалование решения пенсионного органа по вопросу, касающемуся назначения пенсии, оформленном в виде письма.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение пенсионного органа, оформленное в виде письменного ответа (при наличии в нем выводов относительно включения в стаж периодов работы) не может являться объектом обжалования, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об отказе Зайцевой Л.В. в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18,6 (л.д. 1-3 выплатного дела).

Из отказного решения следует, что в страховой стаж Зайцевой Л.В. не был учтен только спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетов Управления усматривается, что период работы Зайцевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом уже был учтен ответчиком на основании полученных по запросу Управления архивных справок из <данные изъяты>

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Зайцева Л.В. отказалась от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик включил в страховой стаж спорные периоды, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что в связи с включением решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж Зайцевой Л.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в части возложения на ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым обязанности включить в общий стаж указанный период не подлежит исполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, из которой следует, что сведения о работы, увольнении, награждениях в трудовую книжку вносятся работодателем.

Сведения, подтверждающие период работы Зайцевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны в трудовой книжке. Данные о приеме на работу, переводах и увольнении выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера.

Судебная коллегия полагает, что спорный период нашел свое подтверждение в трудовой книжке, доводы ответчика о использовании недопустимой печати являются несостоятельным. Поскольку обязанность вносить записи в трудовую книжку, проставлять печати предприятия в соответствии с требованиями Инструкции возлагается на работодателя, а не работника.

Обстоятельства, что работодателем допущены нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не может быть поставлено в вину истца, добросовестно исполнявшего свои трудовые обязанности в вышеназванный период, и, по мнению суда, не может умалять прав истца, имеющего право на пенсионное обеспечение с учетом всего периода своей трудовой деятельности.

Таким образом, у судебной коллегии также нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж оспариваемого периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратилась за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", на момент обращения она достигла возраста, с которого возникает право на страховую пенсию. По запросу суда первой инстанции ответчиком были представлены предварительные расчеты страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включенных судом спорных периодов (л.д. 43.), согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ у истца был требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости стаж и величина ИПК. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению Зайцевой Л.В. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года изменить, в части признания незаконным и отмены решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии и указать о признании незаконным указанного решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым в части отказа во включении в страховой (трудовой) стаж периодов работы Зайцевой Ларисы Валентиновны:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым обязанности включить в общий страховой стаж Зайцевой Ларисы Валентиновны периода работы в Керченской межрайбазе с 05 марта 1987 года по 04 января 1988 года не подлежит исполнению в связи с включением данного периода в страховой стаж Зайцевой Ларисы Валентиновны решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка