Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова Арзу Амрах оглы к Музыка Галине Викторовне, Музыке Геннадию Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", Российский союз автостраховщиков, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Музыка Галины Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Юсифов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Музыка Г.В. материальный ущерб в размере 260 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Музыка Г.В., управляя автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Музыка Г.Г., допустила столкновение с принадлежащим Юсифову А.А. автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N, чем причинила истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средства и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшим гражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), было выплачено страховое возмещение в размере 320 000 рублей.

Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей - 590 700 рублей, с учетом износа - 330 440 рублей, разница между данными суммами составляет 260 300 рублей и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Музыка Г.В., поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения фактически причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Юсифов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Музыка Г.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО МСЦ), ПАО СК "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 44, 120, Т. 2 л.д. 98).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юсифова А.А. удовлетворены частично.

С Музыка Г.В. в пользу Юсифова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 260 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 803 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Музыка Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, полагала, что подпись истца в исковом заявлении выполнена иным лицом.

Ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также злоупотребление своими правами в части длительного не обращения в суд с настоящим иском.

Указывала на наличие вины Юсифова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юсифов А.А., ответчик Музыка Г.В. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Музыка Г.Г., представителя ответчика Музыка Г.В. - Савченко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юсифова А.А. - Соломатина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Музыка Г.В. и принадлежащего на праве собственности Музыке Г.Г., и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юсифову А.А. (Т. 1 л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, пассажир автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N ФИО12 и водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N Музыка Г.В. получили телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Музыка Г.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО12

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Музыка Г.В. по признакам ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава преступления (Т. 1 л.д. 62-64).

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что Музыка Г.В. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Одновременно, в данном постановлении указано на наличие в действиях водителя Юсифова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Юсифова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (Т. 1 л.д.90-98).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (Т. 1 л.д. 8).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Музыка Г.В. не оспаривалось, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанном постановлении.

Гражданская ответственность истца Юсифова А.А., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия N.

Музыка Г.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ОАО МСЦ.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем Шапошниковым О.Е. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению данного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 675 000 рублей, с учетом износа - 384 900 рублей (Т. 1 л.д. 10-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, осуществило выплату Юсифову А.А. страхового возмещения в размере 322 579 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Т. 2 л.д. 130).

Истец в части суммы причиненного ему ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Музыка Г.В.как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" (далее - ООО ЭКО "Эталон") определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 590 700 рублей, с учетом износа - 330 400 рублей (Т. 1 л.д. 136-206).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Музыка Г.В., как лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в пользу Юсифова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового, определив размер взыскания на основании заключения судебного эксперта ООО ЭКО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

Истцом Юсифовым А.А.решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе Музыка Г.В. ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Юсифов А.А. реализовал поврежденное транспортное средство третьему лицу.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак А 205 КН 750 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Юсифова А.А. (Т. 1 л.д. 6, 7).

Таким образом, Юсифов А.А., в силу положений ст. 15 ГК РФ имел право на возмещение причиненных ему ответчиком Музыка Г.В. убытков.Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 3-В08-15).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны и таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о наличии вины истца Юсифова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Так, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, в том числе постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение водителем Музыка Г.В. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (Т. 1 л.д. 62-64).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 8).

С учетом изложенного, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате повреждения транспортного средства является ответчик Музыка Г.В.

Ссылки апеллянта на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по факту рассматриваемого дорожно-транспортного Юсифов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Юсифова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Музыка Г.В. в пользу истца Юсифова А.А., по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).