Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-4586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Олега Владимировича к администрации Новосельского сельского совета Черноморского района, Новосельскому сельскому совету Черноморского района, администрации Черноморского района Республики Крым, Кашкаевой Эльвире Османовне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Капитонова Олега Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года Капитонов О.В. обратился в суд с иском к Новосельскому сельскому совету Черноморского района Республики Крым с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 1 162 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда - 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> площадью 800 м2. Данный земельный участок был приобретен истцом у Кашкаевой Э.О. на основании договора купли-продажи от 25.10.2016.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение 28-й сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района АР Крым от 08.11.2013 N 795 в части рассмотрения вопроса о выделении Кашкаевой Э.О. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений; признано недействительным решение Новосельского сельского совета Черноморского района АР Крым от 07.03.2014 N 917 о рассмотрении заявления Кашкаевой Э.О. о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений;
прекращено право собственности Капитонова О.В. на земельный участок площадью 800 м2, расположенный по вышеуказанному адресу; на Капитонова О.В. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек;
спорный земельный участок истребован из незаконного владения Капитонова О.В. в распоряжение Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что по вине Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым ему причинен ущерб в виде прекращения права собственности на спорный земельный участок. В этой связи истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с лишением права на имущество.
Определениями суда от 25 декабря 2019 г. и от 06 февраля 2020 г. к участию в деле привлечены администрация Новосельского сельского совета Черноморского района, администрация Черноморского района Республики Крым, Кашкаева Э.О. в качестве соответчиков, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве третьего лица соответственно.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Усманский М.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Новосельского сельского совета Черноморского района, администрации Новосельского сельского совета Черноморского района, администрация Черноморского района Республики Крым в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать.
Третье лицо и ответчик Кашкаева Э.О. в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Капитонова О.В. отказано.
Истец Капитонов О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит принять новое решение - об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.
Указывает, что судом не дана должная правовая оценка имеющимся по делу доказательствам, суд не обратил внимания на обязанность ответчика доказать отсутствие вины; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком в силу нарушения внутренней процедуры были выданы правоустанавливающие документы судом также не исследовались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, представители ответчиков Новосельского сельского совета Черноморского района, администрации Новосельского сельского совета Черноморского района просят решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчики - администрация Черноморского района Республики Крым, Кашкаева Э.О. и третье лицо Госкомрегистр представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей Новосельского сельского совета Черноморского района, администрации Новосельского сельского совета Черноморского района, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Капитонова О.В.
Доводы апелляционной жалобы Капитонова О.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Требования истцом заявлены исходя из общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): оснований за причинение вреда, причиненного имуществу гражданина (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ), компенсации причиненного морального вреда (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ).
Обстоятельства дела основаны на установленных судом обстоятельствах, а именно решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2019, вступившего в законную силу.
Названным судебным актом установлено, что решением Новосельского сельского совета 6-го созыва N 795 от 08.11.2013 Кашкаевой Э.О. был выделен земельный участок по <адрес> в <адрес> (площадью 0,0800 га) из земель жилой и общественной застройки, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Решением того же совета N 917 от 07.03.2014 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, который передан в собственность Кашкаевой Э.О.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него 24.08.2015 было зарегистрировано в ЕГРН за Кашкаевой Э.О.
25.10.2016 Кашкаева Э.О. продала этот земельный участок Капитонову О.В.
Судебным решением установлено то, что решение органа местного самоуправления о выделении Кашкаевой Э.О. земельного участка, расположенного в районе объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан", на территории, обозначенной в Генеральном плане как зона 3* ("зеленая зона свободная от застройки", в которой жилая застройка возможна лишь при условии переноса памятного знака), органом местного самоуправления не принималось;
вопрос о выделении земельного участка на рассмотрение комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, строительству и архитектуры и сессий Новосельского сельского совета не выносился; сведения, указанные в протоколах заседаний сессий не соответствуют действительности; по факту подделки официальных документов - решений сессий возбуждено уголовное дело.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок являлся землей общего пользования населенного пункта и не мог быть выделен Кашкаевой Э.О. под жилую застройку без соблюдения требований действовавшего земельного законодательства, иск прокурора был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Капитонова О.В. о признании его добросовестным приобретателем - отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.07.2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019); определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2019 по кассационной жалобе Капитонова О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 157-159).
Судом установлено, что по факту подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением СО ОМВД России по Черноморскому району от 22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело.
В настоящее время производство по делу приостановлено ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.33).
Капитонов О.В. потерпевшим по уголовному делу не признан (л.д.32).
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку отсутствует причинная связь между заключенным договором и действиями органа местного самоуправления (Новосельский сельский совет), соответственно отсутствует необходимый состав правонарушения для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований компенсации морального вреда суд также не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, а избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).
Суд, принимая решение по требованиям истца о взыскании материального ущерба, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, в том числе и потому, что в признании Капитонова О.В. добросовестным приобретателем в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было отказано, решение суда не отменено.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, с чем соглашается судебная коллегия.
В доводах апелляции конкретных фактов истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, положения Конституции Российской Федерации, а общие суждения о том, что совершение лицами, наделенными государством властными полномочиями, противоправных действий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Мнение истца о том, что суд должен был иначе применить нормы материального права и прийти к пртивоположным выводам, не может повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка