Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Талибджанова ... к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Талибджанова ... страховое возмещение в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере ...) рублей, на оплату судебных экспертиз в размере ... рублей и в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Талибджанова Айвара Анваровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Талибджанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующими обстоятельствами: ... года в ... часов ... минут на ул.... произошло ДТП с участием Бтаева А.З. на автомобиле ..., регистрационный знак ... и Талибджанова А.А. на принадлежащем ему на праве собственности а/м ..., регистрационный знак ... РСО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП согласно административного материала ГИБДД признан Бтаев А.З., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX ... в АО "Тинькофф Страхование". В ответ обращение потерпевшего страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в АНО СОДФУ с аналогичным заявлением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 года Талибджанову А.А. было отказано в удовлетворении заявления. Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не представил, в связи с чем, судебное заседание было проведено без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джиоев В.Р. заявленные требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал с учетом внесенных изменений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ..., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей, на оплату судебных экспертиз в размере ... рублей и в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 1.12.2021 года исковое заявление Талибджанова А.А. в части неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупов P.M. иск не признал, пояснил, что не все повреждения автомобиля истца были образованы в результате заявленного ДТП. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на то, что в рамках досудебного разбирательства страховая компания АО "Тинькофф Страхование" инициировала проведение независимого экспертного исследования в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". В соответствии с заключением эксперта от ... г. обстоятельствам рассматриваемого ДТП полностью соответствует лишь повреждение облицовки заднего бампера транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение определено в размере ... рублей. Соответствующая страховая выплата была произведена потерпевшему. Аналогичные выводы были сделаны и в ходе рассмотрения заявления Талибджанова А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг, по инициативе которого была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза". Так, Заключением от 16.01.2020 года признано, что в результате заявленного ДТП на а/м истца были образованы только повреждения заднего бампера, стоимость устранения которых с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 г. Талибджанову А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с заключением эксперта N ... от ... года по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление. В обоснование указал, что по инициативе страховой компании экспертом ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" Миховым И.К. был подготовлен Акт экспертного исследования от ... года, в котором опровергаются выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта (ИП "Валиев И.К.").

С учетом изложенного, представитель ответчика просил суд отказать Талибджанову А.А. в удовлетворении искового заявления, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату экспертиз, исключив из заявленных истцом требований денежную сумму в размере 33307 рублей.

Ленинским районным судом г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 01 декабря 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в ... минут на ул.Гастелло, ... в г.Владикавказе произошло ДТП с участием Бтаева А.З. на автомобиле ..., регистрационный знак ..., и Талибджанова А.А. на принадлежащем ему на праве собственности а..., регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП согласно административного материала ГИБДД признан Бтаев А.З., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ... серии ... в АО "Тинькофф Страхование".

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от 11.09.2019 года, пояснениями водителей- участников ДТП.

Право собственности истца на автомобиль марки Нисан Элгранд, регистрационный знак В981ВВ РСО подтвреждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривалось участвующими в деле лицами

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии .... 29.09.2019 года потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

... г. по инициативе АО "Тинькофф Страхование" ООО "МАРКУС" проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра N ...

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, и 11.10.2019 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией доплате страхового возмещения в размере ... рублей, к которой приложил экспертное заключение, подготовленное 24.10.2019 г. ИП Прищепа К.И.

Данное требование АО "Тинькофф Страхование" было оставлено без удовлетворения, о чем сообщено в письме N... года. Основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу послужило заключение эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 08.10.2019 года, согласно которому, следует, что в ходе исследования повреждений - крыло заднее левое (частично) - деформация, дверь задняя левая - деформация, дверь передняя левая частично - деформация, молдинг крыла заднего левого - разлом крепления транспортного средства Нисан Элгранд, регистрационный знак В981ВВ РСО, принадлежавший Талибджанову А.А., не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как механизм их образования (следообразующее воздействие было блокирующим и направлено в поперечном направлении сбоку слева направо под углом продольной оси, близким к прямому) не соответствует механизму столкновения ... г.р.з. ..., установленному в п.2.1; воздействие было касательным и направлено спереди назад вдоль продольной оси, в локальной зоне указанных повреждений отсутствуют характерные следы скольжения в виде царапин горизонтальной направленности. В ходе исследования повреждений следующих элементов ..., г.р.з. ...: Диск колеса заднего левого (частично) - срезы металла, экспертом было установлено: указанные повреждения ..., г.р.з. ... не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как параметры реального следообразующего объекта (твердость, явно абразивные свойства поверхности) не соответствуют параметрам гладкой поверхности резиновой накладки переднего бампера ..., г.р.з. ..., не обладающей достаточной твердостью для образования данных повреждений алюминиевого диска ..., г.р.з. .... Данные повреждения ТС марки ..., г.р.з. ... характерны для повреждений, получаемым в результате наезда на препятствие (например, бордюрный камень и т.п.)

В ходе исследования повреждений следующих элементов ...: Облицовка переднего бампера (частично) - царапины в левой части, экспертом было установлено: указанные повреждения ..., г.р.з. B98IBB не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как они находятся на значительном удалении от зоны контакта со столбом в правой части переднего бампера (разрыв зоны контакта) и учитывая геометрические параметры столба в заявленном месте происшествия, единовременный контакт столба в левой и правой частях облицовки переднего бампера невозможен.

В ходе исследования повреждений следующих элементов ..., ...: Подушка безопасности фронтальная левая. Подушка безопасности фронтальная правая. Панель приборов, экспертом было установлено, что в соответствии с алгоритмом работы систем пассивной безопасности, боковые надувные подушки безопасности ... активируются при превышении допустимых значений уровня поперечного ускорения на стороне удара. Ускорение (замедление) ТС, при котором могут быть созданы условия активации надувных подушек систем пассивной безопасности, возможно передать ТС в случае, если в результате столкновения деформируются элементы кузова ТС, жесткость которых позволяет интенсивно гасить энергию столкновения, то есть при образовании деформации силовых элементов кузова.

Согласно Акту осмотра ООО "МАРКУС" от .... и предоставленным фотоматериалам, в передней части кузова ..., г.р.з. ... отсутствуют повреждения жестких элементов каркаса кузова - переднего правого лонжерона и усилителя переднего бампера.

Принимая во внимание крайне малую жесткость пластикового переднего бампера ..., г.р.з. ... отсутствие деформации переднего правого лонжерона и усилителя переднего бампера, что в комплексе указывает на малое усилие, приложенное к ТС NISSAN ELGRAND, г.р.з. В981ВВ со стороны заявленного следообразующего объекта в виде столба, можно сделать вывод что возможность придания ... г.р.з... ускорения, достаточного для активации фронтальных систем пассивной безопасности в результате ДТП, вызывает сомнения и ставит под сомнение возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности ТС марки ..., г.р.з. ... в заявленном ДТП.

При этом эксперт Дружинин А.М., проводивший экспертно-техническое исследование по инициативе акционерного общества "Тинькофф Страхование", имеет соответствующее образование и квалификацию, на момент проведения экспертно-технического исследования состоял в государственном реестре экспертов-техников под номером 1423 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии N 2 от 26 февраля 2014 года), то есть имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Не согласившись с отказом, Талибджанов А.А. 16.12.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного ... от ... года заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что АО "Тинкофф Страхование" страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ... от 16.01.2020 г., подготовленном ООО "Окружная экспертиза". В частности, указано, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от 11.09.2020г. могли образоваться повреждения заднего бампера автомобиля Нисан Элгранд, регистрационный знак ..., стоимость устранения которых с учетом износа составляет ... рублей.

Опровергая приведенные выводы, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную от 27 июля 2020 года ИП Соломенцев Д.А.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ... от ... года, подготовленного ИП "Валиев И.К.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере ... рублей, без учета износа - в размере ... рублей, стоимость годных остатков - в размере ... рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС истца - в размере ... рублей.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчик представил суду Акт экспертного исследования, подготовленный 3.10.2021 г. ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", из которого следует, что Заключение от ...., подготовленное ИП "Валиев И.К." не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, содержит нарушения требований действующего законодательства и Единой методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.

С целью проверки приведенных доводов судом был опрошен эксперт-техник Валиев И.К. Применяя приведенные положения, с учетом содержания заключения судебной экспертизы, исходя из позиции представителей сторон и представленных ими возражений, пояснений в судебном заседании эксперта Валиева И.К., суд считает, что Экспертное заключение от 13.07.2021 года соответствует принципам относимоти и допустимости доказательств, и содержащиеся в нем выводы следует принять при разрешении настоящего спора. Мнение суда в указанной части обусловлено еще и тем, что, заявляя о необоснованности выводов судебного эксперта, ответчик сослался на акт экспертного исследования, который, как это было установлено в судебном заседании, содержит ряд неточностей и несоответствий законодательству. При этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявил, следовательно, по мнению суда, не представил надлежащих доказательств того, что заключение эксперта от 13.07.2021г. является недопустимым доказательством.