Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4581/2021

13 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Инны Николаевны к Кузьменко Юлии Георгиевне, Кузьменко Елизавете Андреевне, Кузьменко Анне Андреевне, Кузьменко Александру Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузьменко Андрей Николаевич, отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району, отдел Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Кузьменко Юлии Георгиевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко И.Н. обратилась в суд с иском к Кузьменко Ю.Г., Кузьменко Е.А., Кузьменко Ан.А., Кузьменко Ал.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьменко Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с Кузьменко И.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузьменко Ю.Г. удовлетворено частично.

С Кузьменко И.Н. в пользу Кузьменко Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузьменко Ю.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 22 500 рублей, а также расходы на составление частной жалобы в размере 5 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузьменко И.Н. к Кузьменко Ю.Г., Кузьменко Е.А., Кузьменко Ан.А., Кузьменко Ал.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (Т. 1 л.д. 135-136, 213-217).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца Кузьменко И.Н. в пользу ответчика Кузьменко Ю.Г. судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определение суда истцом Кузьменко И.Н.. не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик Кузьменко Ю.Г. выражает несогласие с определенным судом к возмещению с истца в пользу ответчика размером расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие со стороны истца ходатайства об их уменьшении в связи с чрезмерностью, не мотивированными выводами суда о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кузьменко Ю.Г. в ходе рассмотрения дела представлял Головачев В.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению определена стоимость юридических услуг исходя из количества фактически затраченного представителем времени и объема выполненных им работ, с учетом сложившегося в Республике Крым минимального уровня стоимости размера ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (Т. 2 л.д. 2-3).

Представитель в рамках рассмотрения дела ознакомился с материалами дела, составил письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, обеспечил представительство ответчика Кузьменко Ю.Г. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 129-133, 162-163, 206-211).

Факт оказания представителем услуг и их объем также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4).

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера заявленных к возмещению с ответчика в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны истца, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу ответчика, в силу следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Вместе с тем, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена не в полной мере. Взысканный судом размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя Головачева В.Д. в размере 11 000 рублей связанных с рассмотрением дела, необоснованно занижен. Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему временных затрат по участию представителя в судебных заседаниях, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанными ставками, минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Головачев В.Д. подготовил Кузьменко Ю.Г. возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 4).

Кроме того, Головачев В.Д., действуя как представитель ответчика на основании доверенности, принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как актом о приемке выполненных работ, так и протоколами судебных заседаний (Т. 1 л.д. 131-133, 206-211).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает акт о приемке выполненных работ в качестве доказательства участия представителя Головачева В.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими протоколами судебных заседаний.

Более того, из материалов дела, в том числе содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представителем ответчика Головачевым В.Д. было подано письменное ходатайство о проведении указанного судебного заседания без участия ответчика и его представителя (Т. 1 л.д. 70, 72).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем Головачевым В.Д. работы, оказавшего услуги по подготовке возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовавшего в интересах ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность которых составила 46 минут и 17 минут соответственно, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кузьменко И.Н. в пользу Кузьменко Ю.Г., до суммы 21 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда, а именно по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные ответчиком документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной юридической услуги, а именно составление частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, взыскав с Кузьменко И.Н. в пользу Кузьменко Ю.Г. расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кузьменко Юлии Георгиевны удовлетворить частично.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кузьменко Инны Николаевны в пользу Кузьменко Юлии Георгиевны, с 11 000 рублей до 21 000 рублей.

Взыскать с Кузьменко Инны Николаевны в пользу Кузьменко Юлии Георгиевны расходы в связи с подачей частной жалобы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка