Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4576/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Цветков А.Я.

Дело N

УИД 91RS0N -32

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Сыча М.Ю., Паниной П.Е.

при секретаре:

Кочмареве Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпехт Павла Юрьевича к Сергиенко Анатолию Викторовичу, третье лицо Руденок Максим Сергеевич о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Сергиенко Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шпехт П.Ю. обратился в суд с иском к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 22 385 руб., с индексацией в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ до дня платы указанной суммы процентов.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Сергиенко П.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что договор займа был безденежным, при этом судом не учтены показания второго свидетеля, который пояснил, что деньги ответчик брал, но не в долг, а за трудоустройство Шпехта П.Ю.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела на более позднее время в связи с занятостью в иных судебных процессах. Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции непосредственно истца и ответчика и дачи ими пояснений непосредственно по сути спора не представлено. Поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и отсутствии доказательств его исполнения заемщиком.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого выдана расписка, согласно которой Сергиенко А.В. получил от Шпехт П.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.12.2019 г.

Доказательств выполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик суду не представил.

Таким образом, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме, подписана лично ответчиком. Доказательств противоположного судам не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Сергиенко А.В. обязательств по возврату денежных средств, а предоставленная суду расписка подтверждает факт получения ответчиком указанных денежных средств, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности с процентами за их пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был безденежным, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку ответчик в свою очередь в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств безденежности данного договора, а представленные истцом доказательства подтверждают факт подписания Сергиенко А.В. расписки, оригинал которой находится у Шпехта П.Ю., что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по ней.

Ссылка в жалобе на то, что безденежность договора займа подтверждается показаниями свидетеля Чигрина А.В., не свидетельствует о её обоснованности, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ при заключении договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка