Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4573/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прокопенко Александра Леонидовича к Красмской Татьяне Леонидовне о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца Прокопенко Александра Леонидовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

установила:

В мае 2020 года Прокопенко А.Л., обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО3 При жизни, мать истца являлась собственником спорного жилого дома. По заявлению истца, было заведено наследственное дело, однако, получить свидетельство о праве на наследство на спорный дом, не представилось возможным, в связи с тем, что дом оказался оформленным на ответчицу ФИО4, являющуюся сестрой истца, на основании оспариваемого договора, о чем истец не знал. При этом, истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку, мать истца умерла в возрасте 88 лет, последние годы, перед смертью болела, ей требовался уход и постороннее обслуживание, которые предоставляли, с начала 2017 года истец и его жена, так как ответчица с матерью поссорилась, и приходить к ней перестала. При жизни, мать говорила, что у нее с ответчицей была договоренность, что она будет досматривать её, оказывать помощь, уход, покупать лекарства и еду. Мать также говорила, что оставит дом истцу и его сестре в равных долях, или же сестра выплатит стоимость половины дома. В июле 2016 года, ФИО4 возила мать истца в МФЦ, где она подписала какие - то документы по распоряжению домом. В начале 2018 года ФИО3 попросила ФИО4 показать ей подписанные документы, на что ФИО4 отказалась и перестала приходить к матери. После этого ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным на том основании, что она в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала, какие документы она подписывает, и заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не были приложены документы, подтверждающие, что истец ранее являлся собственником спорного дома. Устранить указанные в определении суда недостатки ФИО3 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Поскольку, ответчица не признает претензий истца на спорное имущество, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия порока волеизъявления ФИО3 при заключении оспариваемого договора. По мнению апеллянта, без внимания суда оставлен возраст, в котором пребывала даритель, а так же тот факт, что даритель, при жизни обращалась в суд с иском об оспаривании данной сделки, по причине заблуждения относительно её природы. Апеллянт настаивает на отсутствие у дарителя намерения подарить свое жилье ответчице, которое было подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17, и которым, по мнению апеллянта, дана неправильная оценка суда.

По мнению апеллянта, судом также необоснованно приняты во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку дать однозначный вывод о том, что ФИО3, при заключении оспариваемого договора понимала значение своих действий, а также о том, страдала ли она каким-либо психическим расстройством, комиссия экспертов не смогла.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика, адвоката ФИО11, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец ФИО1 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против апелляционной жалобы, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено достаточной совокупности доказательств наличия у ФИО3, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора дарения спорного жилого дома, порока волеизъявления. При этом, районный суд, по правилам ст.67 ГПК РФ, произвел оценку показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, специалиста МФЦ, пояснившей, что поскольку подача документов на регистрацию проводилась лично сторонами, им разъяснялся смысл сделки и её правовые последствия, а также иных свидетелей, пояснявших, что даритель была в здравом уме, сознании, и понимала происходящие события, при этом, дал оценку выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, которую отразил в мотивировочной части решения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с положениями п.2 ст.8, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым, в силу положений статьи 130 ГК РФ относятся жилые дома, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. (ст.209 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров по оспариванию сделок по вышеуказанным основаниям, является установление способности гражданина, в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка экспертного заключения должна быть полно отражена судом в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, серии ВСВ N от 19.04.2005г. ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, а ФИО3, являлась их матерью.

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом, площадью 46,1 кв.м, с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 232 кв.м, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровые номера N. (т.1 л.д.83-84).

Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО13 27.07.2016г. (т.1 л.д.55).

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции регистрационного дела на жилой дом, с КН:N, следует, что с заявлением о регисрации перехода прав собственности на спорный жилой дом, по вышеуказанному договору, в орган регистрации прав на недвижимое имущество, обращались лично "даритель" ФИО3 (т.1 л.д.62-63, 64-65) и "одаряемый" ФИО4 (т.1 л.д.66-67)

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, она является специалистом ЕРЦ в обязанность которой входит прием документов на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием заявлений ФИО3 и ФИО4 о регистрации прав на недвижимое имущество и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств приёма документов, не помнит в виду давности события, однако пояснила, что документы принимались при обязательном присутствии ФИО3 и ФИО4, которым разъяснялись последствия заключения сделки.

Как следует из свидетельства о смерти, серии 1-АЯ N выданного Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ РК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла 18.09.2018г., о чем составлена актовая запись 1129 от 18.09.2018г. (т.1 л.д.11).

На основании заявления ФИО1 от 05.03.2019г. нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО15 открыто наследственное дело N в отношении имущества ФИО3 (т.1 л.д.43-53).

Из содержания ответа ГБУЗ "Евпаторийская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что медицинское свидетельство о смерти ФИО3, было оформлено и выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая получала тело ФИО3 для захоронения (т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал, что даритель ФИО3 не имела воли на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома в пользу только ФИО16, в связи с чем, при заключении спорного договора дарения, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, а заключенную при таких обстоятельствах сделку, необходимо признать недействительной.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении данного иска было отказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из ответа на запрос суда первой инстанции, выданного ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" усматривается, что ФИО3 не состояла на "Д" учете у врача психиатра и нарколога. (т.1.л.д.190)

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

По мнению судебной коллегии, оценка, показаний свидетелей, судом первой инстанции дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, в том числе, показаний свидетелей, ФИО17 и ФИО10 не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку, вопреки доводам апеллянта, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.