Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-457/2022

судья Туаева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2021 по иску Абаева ...25 к Джиоеву ...26 и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования Абаева ...27 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Сослана Феликсовича компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева ...28 неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Абаева С.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Иск Абаева ...29 к Джиоеву ...30 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя РСА - Бероева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Абаев С.Ф. обратился в суд с иском Джиоеву О.А., к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... возле дома ... по ... в г.Владикавказе, РСО-Алания произошло ДТП с участием Джиоева О.А., управлявшего автомобилем Лада ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему, истцу, на праве собственности, под управлением Касаева А.Г., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джиоева О.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО" полис ..., куда он, Абаев С.Ф., и обратился 26.12.2018 с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность его, истца, на тот момент не была застрахована. Страховая компания АО "Наско" отказала ему в выплате страхового возмещения, о чем было сообщено в ответе от 14.01.2019. Не согласившись с отказом, он, Абаев С.Ф., направил в АО "НАСКО" досудебную претензию, ответ на которую не получил. Поскольку у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, в силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшему должна быть осуществлена компенсационная выплата РСА.

19.06.2019 он, Абаев С.Ф., направил почтой в РСА заявление о компенсационной выплате, к которому приложил все предусмотренные законом документы. Данное обращение было оставлено без удовлетворения по причине непредоставления заключения независимой экспертизы, что указано в направленном ему письме САО "ВСК" (представитель РСА в регионе) от 27.06.2019.

05.07.2019 он, истец, направил почтой в адрес РСА досудебную претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения от 26.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа определена в размере 410 278 руб. В ответ им, истцом, было получено письмо от 12.08.2019, в котором было указано о неизменности позиции САО "ВСК" (представитель РСА) по заявленному страховому событию.

Он, Абаев С.Ф., полагает, что РСА не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере компенсационной выплаты, и, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части оплаты компенсационной выплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 25 000 руб. и 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просил взыскать с Джиоева О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Абаев С.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Тебиева А.Т. представила в материалы дела письменное заявление Абаева С.Ф. о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Ответчик Джиоев О.А. также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства по делу обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал на не признание иска Абаева С.Ф. к нему.

РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление Абаева С.Ф. указал о несогласии с заявленными требованиями по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в части непредоставления в РСА заключения независимой экспертизы. Также в письменных возражениях на исковое заявление Абаева С.Ф. ответчик указал о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 28.04.2021 ..., подготовленном на основании определения суда, сославшись на рецензию ... на данное заключение эксперта, подготовленную ООО "Независимое Экспертное Бюро". Просил в иске Абаеву С.Ф. отказать, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил также уменьшить компенсацию судебных расходов, исходя из принципа разумности.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.11.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РСА.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя, за проведение независимой и судебной экспертизы, принять новое решение в указанной части, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, в требованиях отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа, ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... возле дома ... по ... в г.Владикавказе, РСО-Алания по вине водителя Джиоева О.А., управлявшего автомобилем Лада ... государственный регистрационный знак ..., автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Касаева А.Г., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", страховой полис серия ...

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019 у АО НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность осуществления компенсационной выплаты возложена на РСА, куда 20.06.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается представленной стороной истца описью вложения ценного письма от 14.06.2019. Данное обращение получено адресатом 19.06.2019 и было передано на рассмотрение САО "ВСК" (представитель РСА) вместе с приложенным пакетом документов. САО "ВСК" письмом от 27.06.2019 N 675 отказало в компенсационной выплате по причине непредоставления заключения независимой экспертизы.

05.07.2019 Абаев С.Ф. направил в РСА досудебную претензию, полученную адресатом 10.07.2019. Согласно описи вложения ценного письма, в нем значится оригинал заключения независимой экспертизы. Письмом САО "ВСК" от 12.08.2019 N 45918 Абаеву С.Ф. сообщено о неизменности позиции ответчика по вопросу осуществления ему компенсационной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного лизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. А в соответствии с п."б" ст.7 названного Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.02.2021 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Григоришин Б.С. В соответствии с заключением ИП Григоришин Б.С. от 28.04.2021 повреждения на передней левой угловой и правой боковой частях транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... 15, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 683 306, 39 руб., с учетом износа - 403 846 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы от 28.04.2021, где имеется подробное описание всех элементов автомобиля истца, получивших повреждения в результате ДТП, классификация механизма ДТП, а также графическое изображение механизма столкновения, выявлена высота контактируемых поверхностей, проведен анализ повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, дана классификация столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара, правильно положил его в основу решения, признав его допустимым доказательством, свидетельствующем о наличии страхового случая. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на доводы рецензии, представленной представителем ответчика, которая содержит противоречивые выводы (п.9.1 и п.9.2), принимая во внимание, в том числе, Акт осмотра от 28.12.2018, составленного экспертом Тимошенко Л.Ю. ООО "Антиох", где в числе прочих повреждений отражены повреждения системы пассивной безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, изложенное выше, а также то, что экспертное заключение от 28.04.2021 содержит ссылки на методику расчета, ПДД, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности. Составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, состоящими в Государственном реестре экспертов - техников, как прошедшие профессиональную аттестацию. Выводы экспертизы мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору з случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.